ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-5351 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Росбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Омской  области от 21.09.2016, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 по делу   № А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился с  заявлением об установлении требования, вытекающего из договора  цессии от 25.03.2009 № CS/005, в части основного долга в размере  13 600 000 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества, а  в части требования в размере 160 343 919,56 руб. как требования, не  обеспеченные залогом.  

Определением суда первой инстанции от 21.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 23.12.2016 и округа от 05.05.2017, в удовлетворении  заявления о признании требования в размере 13 600 000 руб. как  

обеспеченного залогом отказано; производство по заявлению в  остальной части прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и  удовлетворить его заявление.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Прекращая производство по требованию о включении  160 343 919,56 руб., суд первой инстанции руководствовался  положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  данные требования банка в рамках настоящего дела уже рассмотрены и  включены в реестр требований кредиторов.  

В части же заявления о признании залогового статуса за уже  установленными требованиями на сумму 13 600 000 руб. суд отметил,  что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» срок, в связи с чем отказал в признании залогового  статуса за данными требованиями.  

Впоследствии с названными выводами согласились суды  апелляционной инстанции и округа, которые отметили также  следующее. Положения пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» сами по себе не  исключают возможности включения залоговых требований за реестр,  если кредитор обратился с соответствующим заявлением после  закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные  права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его  требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной  от продажи предмета залога и оставшейся после погашения  требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед  

иными зареестровыми требованиями. Однако в рассматриваемом  случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра,  в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса  данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в  качестве залогодержателя могло быть реализовано банком только при  условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым  относится и его требование из кредитного договора. Если все  реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное  обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо  удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе  приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. То есть  банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим  привилегированным статусом залогодержателя.  

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном  толковании положений действующего законодательства о банкротстве  и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Росбанк» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации