ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 62-ПЭК17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «МолоПак» ФИО1 (д. Крюково,  Московская область) на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016   № 305-ЭС16-9798, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ММ Русланд» на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.05.2016 по делу № А40-182395/2014 Арбитражного  суда города Москвы,  

установила: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МолоПак» (далее – общество «МолоПак») Арбитражным  судом города Москвы рассматривалось требование общества с ограниченной  ответственностью «ММ Русланд» (далее – общество «ММ Русланд») о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере  320 673 426 руб. 31 коп., из которых: 203 000 000 руб. – рыночная стоимость  печатной машины, 3 768 187 руб. 50 коп. – проценты, начисленные на  стоимость машины, 56 952 619 руб. 71 коп. – фактически сэкономлена плата за  

пользование машиной, 56 952 619 руб. 10 коп. – амортизация (износ) машины (с  учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2016, требование общества «ММ Русланд»  удовлетворено частично: признано обоснованным требование в размере  203 000 000 руб. основного долга, 3 768 187 руб. 50 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016  определение суда первой инстанции от 04.12.2015 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 отменены в удовлетворенной  части, во включении требований в реестр требований кредиторов должника  обществу «ММ Русланд» отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.11.2016 определение от 04.12.2015,  постановление от 24.02.2016 и постановление от 17.05.2016 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В надзорной жалобе заявитель (конкурсный кредитор должника  ФИО1), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.11.2016 отменить, постановление Арбитражного  суда Московского округа от 17.05.2016 оставить в силе.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым  судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Принимая оспариваемое определение, Судебная коллегия исходила  из того, что право собственности на печатную машину, являющуюся предметом  договора поставки от 13.10.2010, заключенного между обществами «МолоПак»  и «ММ Русланд», покупателем (обществом «МолоПак») не утрачено, печатная  машина поставщику (обществу «ММ Русланд») не возвращена, в то время  как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 24.03.2014 по делу № 40-161989/2013 с общества «ММ Русланд» в пользу  общества «МолоПак» взыскана уплаченная последним сумма за указанный  товар.  

Следовательно, с возникновением у общества «МолоПак» права на  возврат от общества «ММ Русланд» уплаченной за печатную машину суммы  у общества «ММ «Русланд» возникло право на передачу печатной машины  в его собственность.  

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы  от 26.02.2016 общество «МолоПак» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, предъявление обществом «ММ Русланд»  к должнику денежных требований, а также возврат печатной машины в натуре  не соответствует положениям статьи 100, пункта 1 статьи 126 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора», поскольку имущество,  принадлежащее должнику на праве собственности, включается в конкурсную  массу. В силу статей 131, 139 Закона о банкротстве требования кредиторов  по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче  имущества в собственность) по общему правилу трансформируются  в денежные требования и удовлетворяются, в том числе, за счет продажи  имущества должника.  

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия правомерно  признала ошибочными выводы суда округа о наличии у общества  «ММ Русланд» права на предъявление требования о возврате печатной машины  в натуре и об отсутствии права на заявление денежных требований, в связи с  чем отменила постановление окружного суда.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Судебная  коллегия указала на неправомерное игнорирование судами обстоятельств,  установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014  по делу № А40-161989/2013 и имеющих преюдициальное значение  

при установлении стоимости печатной машины и, соответственно, размера  требований кредитора, в связи с чем направила обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Возражения конкурсного кредитора должника, изложенные в надзорной  жалобе, в том числе об избрании обществом «ММ Русланд» неверного способа  защиты права, основаны на ошибочном толковании норм действующего  законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей  308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному кредитору общества с ограниченной  ответственностью «МолоПак» ФИО1 в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова