79005_1322364

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС18-12258(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – должник) на  определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2019 по  делу  № А59-1053/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 с учетом заявленных уточнений обратился в  Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в  размере 6 230 228 руб. 93 коп. (определением от 26.10.2017 данное требование  выделено в отдельное производство). 

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.04.2019 и  округа от 31.05.2019, требование ФИО3 в размере 3 391 739 руб.  18 коп. расходов на строительные работы признано обоснованным и  подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей  очереди; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору  

судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства с  должной степенью достоверности подтверждают наличие и размер  задолженности ФИО2 в спорном размере. 

Возражения должника об обратном сводятся к переоценке доказательств  и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев