ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС14-177

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                07.10.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания, заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу № А63-1982/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – общество) к компании о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 17.3 договора подряда от 15.06.2011 № 97/2011 (далее – третейское соглашение),

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу № А63-1982/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 по тому же делу, иск удовлетворен.

                                                Компания, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, заявляя основные доводы о том, что суды не учли порядок формирования состава третейского суда, который, по мнению компании, исключает возможность нарушения третейским соглашением принципов законности, независимости и беспристрастности, а также о том, что третейское соглашение не является сделкой, обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

                                                Указанное заявление было принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определением от 21.07.2014 № 9911/14.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (в редакции названного закона).

                                                Соответственно, жалоба компании рассматривается по правилам главы 35 Кодекса.

                                                Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                По результатам изучения жалобы компании, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке.

                                                Удовлетворяя иск общества о признании недействительной третейской оговорки, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в силу которых третейский суд должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, приняв во внимание также то, что наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения, а сам принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что никто не может быть судьей в своем собственном деле, является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, приняв во внимание также правовую позицию относительно объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 09.07.2013 № 18412/12, от 16.07.2013 № 1567/13 и от 29.10.2013 № 8445/13, исходя из установленных по делу обстоятельств того, что компания является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду (5 из 14 членов совета некоммерческого партнерства, при котором создан третейский суд, являются аффилированными по отношению к компании лицами), на рассмотрение которого стороны обязались передавать все споры и разногласия по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что в таком случае третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности, поскольку создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Выводы суда о том, что третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора и к ней в силу этого применяются нормы о недействительности сделок также верен и согласуется с действующим законодательством и судебной практикой.

                                                Суд кассационной инстанции отмечает, что доводов, отличных от тех, что были отклонены судами нижестоящих инстанций, заявитель не приводит. Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не относилась к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в адрес которого изначально направлялась жалоба заявителя.

                                                При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

                                                Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу № А63-1982/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 по тому же делу для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова