ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.05.2020

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской  области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 по делу   № А41-35192/2019, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской  области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской  области с иском к акционерному обществу «Отраслевой научно-практический  комплекс «Здоровье» (далее – Общество) об истребовании у ответчика и передаче  муниципальному образованию «Сергиево-Посадский городской округ Московской  области» спорткомплекса с кадастровым номером 50:05:0040312:738 общей  площадью 3200,5 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером  50:05:0070602:151 общей площадью 6511 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>; прекращении права  собственности Общества на вышеуказанные объект недвижимости. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Московской области,  государственная корпорация «Ростехнологии» (далее – Корпорация), Управление  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области, открытое акционерное общество «Федеральный научно- производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной  химии». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.02.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить  требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные объекты  недвижимости подпадают под категорию спортивных, в связи с чем, согласно  постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991  № 3020-1  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  (далее – Постановление  № 3020-1) являлись муниципальной собственностью.  

По мнению Администрации, суды неверно истолковали пункт 15 статьи 43  Федерального закона от 21.12.2001  № 178-ФЗ «О приватизации государственного  и муниципального имущества» (далее – Закон  № 178-ФЗ) и статью 18.1  Федерального закона от 23.11.2007  № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по  содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной  промышленной продукции «Ростех» (далее – Закон  № 270-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, 15.06.2011 Корпорация распоряжением   № 44, с учетом обращения ФГУП «Федеральный научно-производственный центр  «Научно-исследовательский институт прикладной химии» от 02.06.2011   № 37/3539 о перераспределении объекта недвижимого имущества - спорткомплекс  общей площадью 3200,5 кв. м, инв.  № 263:075-1310 лит. Б, расположенный по  адресу 

<

...> а также с учетом согласия ГУП  «Отраслевой научно-практический комплекс «Здоровье» от 03.06.2011  № 61,  

обязала закрепить спорткомплекс на праве хозяйственного ведения за последним,  в связи с чем был подписан акт о приемке-передаче здания (сооружения)  от 24.06.2011. 

На основании названных распоряжения Корпорации и акта приема-передачи  здания было зарегистрировано 02.05.2012 право хозяйственного ведения ГУП  «Отраслевой научно-практический комплекс «Здоровье» на спорный объект  недвижимости. 

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 28.10.2016  № 1155,  изданным в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации  федерального имущества на 2014-2016 годы, утвержденным распоряжением  Правительства РФ от 01.07.2013  № 111-р, приказом ФАУГИ от 02.12.2013  № 368,  Указом Президента РФ от 10.07.2008  № 1052 «Вопросы Государственной  корпорации по содействию разработке, производству и экспорту  высокотехнологичной промышленной продукции Ростехнологии», принято  решение приватизировать ГУП «Отраслевой научно-практический комплекс  «Здоровье» путем преобразования в акционерное общество; утвердить состав  подлежащего приватизации имущественного комплекса и перечень объектов, не  подлежащих приватизации. 

Согласно передаточному акту, утвержденному 16.02.2017 ТУ ФАУГИ в  г. Москве, в состав приватизируемого имущества вошли, в том числе, земельный  участок общей площадью 0,65 га с кадастровым номером 50:05:0070602:15 по  адресу 

<

...> и здание спорткомплекса с  кадастровым номером 50:05:0040312:738, расположенное по адресу 

<

...>. 

Ссылаясь на то, что право ответчика на указанные объекты возникло в  результате незаконной передачи, Администрация обратилась в арбитражный суд с  соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 166,167, 295, 299,301, 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Закона  № 178-ФЗ, Закона  № 270- ФЗ, Постановлением  № 3020-1, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении  заявленных требований, установив, что приватизация спортивного объекта  осуществлена в соответствии с нормами пункта 15 статьи 43 Закона  № 178-ФЗ и  статьи 18.1 Закона  № 270-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 43 Закона  № 178-ФЗ при приватизации  имущества федеральных государственных унитарных предприятий,  преобразуемых в открытые акционерные общества,100 процентов акций которых  находятся в федеральной собственности и передается Государственной  корпорации по содействию разработке, производству и экспорту  высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в качестве  имущественного взноса Российской Федерации, не применяются положения  пункта 1 статьи 30 настоящего Федерального Закона. 

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона  № 270-ФЗ передача Корпорации  имущественного взноса Российской Федерации осуществляется с учетом  особенностей, определенных настоящей статьей. 

Частью 2 статьи 18.1 Закона  № 270-ФЗ преобразование федеральных  государственных унитарных предприятий в акционерные общества, сто процентов  акций которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации  в качестве имущественного вклада Российской Федерации (далее -акции  организации, передаваемые в качестве имущественного взноса), осуществляется в  соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и с  учетом следующих особенностей: п.7-спортивные сооружения ,принадлежащие на  праве хозяйственного ведения федеральным государственным унитарным  предприятиям, преобразуемым в акционерные общества, сто процентов акций  которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации в  качестве имущественного взноса Российской Федерации, могут быть  приватизированы в составе имущественных комплексов с сохранением назначения  спортивных сооружений. 

По состоянию на 2011 год спорные объекты находились в хозяйственном  ведении федерального государственного унитарного предприятия и относились к  федеральной собственности. 

 В 2011 году Российская Федерация в лице соответствующего  территориального управления ФАУГИ распорядилась спорными объектами,  передав их в хозяйственное ведение ГУП «Отраслевой научно-практический  комплекс «Здоровье», а в 2016 году спорные объекты вошли в состав  приватизируемого имущества. Приватизация производилась путем  преобразования ФГУП «ОНПК «Здоровье» в АО «ОНПК «ЗДОРОВЬЕ».  Доказательств того, что спорткомплекс используется не по целевому назначению,  не имеется. 

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Сергиево- Посадского городского округа Московской области для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова