ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 49-006-55 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 21 марта 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- 

                                                дерации в составе: председательствующего Валюшкина В.А. судей Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2007 года кассационные  

                                                жалобы осужденных Евграфова Д.В., Евграфова Д.В. и адвоката Конкиной Ю.Г.  

                                                в интнересах осужденного Христу Б.Ф. на приговор Верховного суда Республи- 

                                                ки Башкортостан от 7 августа 2006 года, по которому Евграфов Д В 

                                                осужден к лишению свободы по ст. 222 ч.2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч.2  УК РФ (в отношении С ) на 7 лет, по ст. 162 ч.2 УК РФ (в отношении У ) на 8 лет, по ст. 162 ч.2 УК РФ (в отношении М 

                                                 на 7 лет, по ст. 162 ч.2 УК РФ (в отношении Ш ) на 7 лет,  по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч.З У К РФ по совокупности этих преступлений окончательно на 10 лет в исправительной колонии  общего режима;  

                                                Христу Б Ф  

                                                 судимый 15.12.1996 г. по ч.З ст. 146, ч.2 ст. 145, 

                                                ч.2 ст. 206, 40 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, освобожденный  16.04.2004 г. условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 19 дней,  

                                                осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ на 4 года 6 месяцев.  

                                                На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по  приговору ог 15.12.1996 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности  приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной  колонии с грогого режима;  

                                                Евграфов Д В 

                                                 судимый 17.10.2001 г. по п.п. «в, г»  ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 23.07.2004 г.,  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 222 ч.2 УК РФ на 4 года, по ст. 228 ч. 1  УК РФ на 2 года, по ст. 228 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч.2 УК РФ (в отноше-нии С ) на 7 (семь) лет, по ст. 162 ч.2 УК РФ (в отношении У 

                                                ) на 8 лет, по ст. 162 ч.2 УК РФ (в отношении М на  7 лет, по ст. 162 ч.2 УК РФ (в отношении Ш ) на 7 лет, по ст. 159  ч.1 УК РФ (в отношении К на 1 год 6 месяцев, по ст. 159 чЛ УК  РФ (в отношении К ) на 1 год 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч.З  УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказа- ний на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Взыскано: с Евграфова Д В в возмещение материаль- ного ущерба в пользу К . рублей, с Евграфова Д В 

                                                 и Евграфова Д В в пользу У в возмещение материального ущерба - солидарно рублей и в возмещение мо- рального вреда - по рублей с каждого.  

                                                Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., объяснения осужденных Евграфова Д и Евграфова Д поддержавших доводы жалоб, мнение прокуро- ра Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                признаны виновными: 

                                                Евграфов Д и Евграфов Д - в незаконном хранении, ноше- нии и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов к нему группой лиц по  предварительному сговору, в разбое в отношении потерпевших С  У М и Ш то есть в нападениях в  целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия,  опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с  применением оружия;  

                                                Евграфов Д - в мошенничестве, то есть хищении имущества К 

                                                 . и К . путем злоупотребления доверием; в незаконном  хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, в  состав которой входит героин, массой 1,47 грамм и незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере - смеси массой 21,14 грамм, в состав которой входит героин;  

                                                Христу - в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства  в особо крупном размере - смеси массой 21Л 4 грамм, в состав которой входит  

                                                героин. 

                                                Евграфов Д в открытом хищении имущества Б с угро- зой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.  

                                                Преступления совершены в период с  июня 2005г. по 11 апреля 2006г. при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденные вину не признали. В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): 

                                                адвокат Кочкина Ю.Г. просит приговор в отношении Христу отменить в  связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что вина Христу не доказана, наркотик ему подбросили, показания на предварительном след-ствии Христу давал вынужденно, под воздействием сотрудников милиции. Ука- 

                                                зывает на противоречия в показаниях понятых и свидетелей, присутствовавших  при досмотре Христу, протоколах осмотра вещественных доказательств следова- телем и заключениях экспертов относительно пакетов, в которые было упакова- но изъятое у Христу вещество (порошок), его цвета и считает их существенными. Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях осужденного, свидетелей Ф К , А Ч и в протоколе досмотра  Христу от но я в досмотре Ч . Ссылается на то, что есть  основания не доверять показаниям свидетеля Ч  

                                                осужденный Евграфов Д просит приговор отменить, дело напра- вить на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, по делу допущены процессуальные  нарушения, и неправильно применен уголовный закон. Описывая обстоятельства  задержания приводит доводы о том, что доказательства обвинения сфальсифи- цированы сотрудниками милиции которые подбросили оружие и наркотики,  воздействовали на потерпевших и свидетелей. Приводит объяснение тому, что  на очной ставке с Христу был вынужден оговорить себя по просьбе Христу и  следовагеля. Считает, что потерпевшая У давала противоречивые показания, потерпевшая С оговаривает его. Утверждает, что неправильно оп- ределен вес наркотического средства, который следовало установить без учета  наполнителя; при назначении физико-химической экспертизы были нарушены  требования ст.ст. 195 ч.З и 198 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы до ее назначения; судом необоснованно отвергнуты показания К Б С , С К данные ими в судебном зас ии каз а п тел вии оглашены в нару- шение требований ч.2 ст. 281 УПК РФ; не согласен с показаниями свидетеля  У Ф А К и Ч которые заинтере- со схо К от тку ьно в счет долга. В  дополнениях к кассацио считает себя необоснованно осужденным  по ч.2 ст.222 УК РФ. Его действия по другим преступлениям следует переквали- фицировать с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, по эпизоду с потерпевши- ми М и Ш переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на  ч.2 ст по др одам приговор отменить, и с учетом заболева- ния снизить наказание до 6 лет лишения свободы;  

                                                осужденный Евграфов Д считает, что приговор подлежит отмене, а  дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с тем, что выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, по делу допущены про- цессуальные нарушения и неправильно применен уголовный закон.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  считает, что приговор суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении  преступлений основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании до- казательствах, изложенных в приговоре.  

                                                Так, из показаний осужденных Христу и Евграфова Д , признанных  судом достоверными, следует, что Евграфов Д 11 апреля 2006 года видел, как незнакомая цыганка прятала мешочек или сверток в водосточную трубу. Он  решил, что это наркотики, и взял этот пакетик, в котором было около 20 грамм  героина. После этого Евграфов Д и Евграфов Д встретили Христу,  которому Евграфов Д в подъезде передал полиэтиленовый пакетик с  большей частью порошка с героином на временное хранение. Пять маленьких  фольгированньгх отрезков с героином он оставил себе. Затем они втроем были  задержаны, пакетик с героином у Христу был изъят сотрудниками милиции при  досмотре.  

                                                Эти показания Христу и Евграфов Д подтверждали на очных став- ках друг с другом, а Христу - в ходе очных ставок с понятыми А  

                                                . и Ш , где Христу подтверждал, что знал о передаче ему на  временное хранение Евграфовым Д порошка с героином.  

                                                Данные показания Евграфова Д и Христу получены с соблюдением  требований закона, после разъяснения им процессуальных прав и положений ст.  51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов, поэтому судом обоснованно при- знаны допустимыми доказательствами.  

                                                С доводами Евграфова Д о том, что он был вынужден оговорить се- бя по просьбе Христу и следователя, согласиться нельзя.  

                                                Показания осужденных, положенные в основу приговора, являются досто- верными, поскольку согласуются с другими доказательствами:  

                                                актами досмотра от 11 апреля 2006 г, и показаниями свидетелей Ш

                                                 А Ф А и К из  которых следует, что при досмотре в кармане кожаной куртки Христу был обна- ружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, при досмотре  Евграфова Д в кармане его брюк были изъяты 5 отрезков фольгированной  бумаги с порошкообразным веществом, при досмотре Евграфова Д в на- ружном кармане его кожаной куртки было обнаружено огнестрельное оружие - револьвер и 3 патрона в его барабане;  

                                                актом баллистической экспертизы, согласно которой револьвер, изъятый у  Евграфова Д является самодельным револьвером калибра 5,6 мм, относя- щимся к нарезному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе патронами  кольцевого воспламенения, а 3 патрона, которыми снаряжен револьвер, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относящимися к бое- припасам к спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6  мм.;  

                                                актами физико-химических экспертиз о том, что вещество массой 1,45  грамм, изъятое у Евграфова Д и представленное на момент проведения  экспертизы с пятью отрезками фольгированной бумаги, является наркотическим  средством - смесью, содержащей в своем составе героин; вещество, массой 21,12  грамм, изъятое у Христу, является наркотическим средством - смесью, в состав  которой входит героин; на поверхностях представленных ватных тампонов со  смывами с рук Евграфова Д и Христу содержится следовое количество  наркотического средства - гер диацетилморфина).  

                                                При таких обстоятельствах с доводами осужденных и адвоката Кочкиной,  изложенными в жалобах, о том, что наркотик и оружие подбросили сотрудники  милиции при задержании, показания на предварительном следствии Христу да- вал вынужденно, согласиться нельзя.  

 

                                                Что касается отмеченных в кассационной жалобе адвоката Кочкиной не- 

                                                значительных отличий в цвете, изъятого порошка, описанных в протоколах и в  акте экспертизы и некоторых отличий предметов, в которых находился порошок,  то они не являются существенными, ставящими под сомнение допустимость и  достоверность приведенных судом доказательств.  

                                                Наличие других противоречий в показаниях свидетелей, на которые адво- кат Кочкина ссылается в жалобе, материалами дела не подтверждается.  

                                                Не является существенным нарушением УПК РФ то обстоятельство, что  обвиняемый Евграфов Д не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения.  

                                                Права обвиняемых при назначении и производстве экспертиз, предусмот- ренные ст. 198 УПК РФ нарушены не были - отводы экспертам, ходатайства о  внесении в постановление о назначении экспертиз дополнительных вопросов, о  проведении дополнительных или повторных экспертиз заявлены не были.  

                                                То обстоятельство, что Евграфовы хранили, носили и передавали револьвер и боеприпасы до задержания их сотрудниками милиции, подтверждается  также:  

                                                показаниями свидетеля К о том, что примерно в конце февраля  2006 года он видел у Евграфова Д огнестрельное оружие - револьвер. На  его вопрос настоящий ли данный револьвер, Евграфов ответил утвердительно.  Евграфов Д при этом сказал, что они уже «отработались» с этим оружием;  

                                                показаниями потерпевшей С о том, что в июне 2005 года  братья Евграфовы совершили на нее разбойное нападение, в ходе которого Евграфов Д угрожал ей револьвером. Ранее она видела у Евграфова Д  револьвер небольшого размера, со светлым стволом и барабаном;  

                                                У Евграфова Д при совершении нападений видели револьвер потер- певшие М ., У , Ш .  

                                                Вина Евграфова Д и Евграфова Д в совершении разбойных  нападений подтверждается показаниями потерпевших:  

                                                - С . о том, что братья Евграфовы при разбойном нападении  похитили моноблок » стоимостью рублей, а Евграфов Д  взял два пакета с видеокассетами;  

                                                - У о том, что в конце июня 2005 года, она находилась дома  одна, была в состоянии очевидной беременности сроком 6 месяцев. В квартиру  ворвались двое ранее не знакомых молодых мужчин, в которых она на следствии  опознала братьев Евграфовых. Д направил на нее револьвер и другой рукой  связал рот и руки скотчем, толкнули ее на пол в кухне, Д стал требовать >  нее деньги. Обыскав вдвоем квартиру, Евграфовы скрылись, пригрозив убийст- вом, если сообщит в милицию. После их ухода, она обнаружила, что они похи- тили из сумочки денежные средства в сумме рублей, а из телевизионной  тумбы - золотые серьги стоимостью рублей;  

                                                - М которая показала, что 21 декабря 2005 г. около 23  часов на вопрос Евграфова Д она посмотрела на сотовый телефон и со- общила текущее время. Евграфов Д неожиданно для нее выхватил из рук  сотовый телефон, а Д сказал, что сотовый телефон она больше не увидит. На  ее просьбу вернуть телефон, Д и Д стали угрожать: «Твои дети оста- нутся сиротами, если будешь дергаться и пойдешь в милицию». Д от-толкнул ее и пригрозил. Д вытащил из кармана пистолет и направил на ее, 

                                                6 

                                                словесно имитируя выстрел; 

                                                - Ш о том, что в феврале 2006 года вечером к нему домой в  пос. приехали на машине братья Евграфовы. Они прошли в спальную  комнату, где Д попросил у него сотовый телефон позвонить. Он ответил,  что сотовый телефон оставил на работе. После этого Д из внутреннего кар- мана дубленки достал револьвер, направил на него и потребовал сотовый телефон. Он испугался и вновь ответил, что сотовый телефон оставил на работе. После этого Д потребовал деньги. Он ответил, что еще не получал зарплату  и денег дома у него нет. Все это время Д держал направленный в его сторо- ну револьвер с черным барабаном и серебристым стволом. Затем Д увидел  на двери спальни кожаную куртку, которую снял и оставил в руках. Он ответил,  что в ней денег нет, а находятся документы и ключи от квартиры, попытался  встать, но Д толкнул его и пригрозил ему убийством. После этого они  вышли из квартиры и унесли куртку стоимостью рублей.  

                                                Эти показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей С - 

                                                 . и Б об обстоятельствах хищения моноблока » у  С протоколами опознания У Евграфовых Д и  Д и очной ставки с Евграфовым Д протоколом допроса свидетеля  С . , которая купила у братьев Евграфовых золотые серьги, протоколами выемки этих золотых сережек и опознания их потерпевшей У ,  показаниями свидетеля Ш что Д и Д «Г забрали  кожаную куртку отца, протоколами очных ставок потерпевшего Ш с Ев- графовыми, в ходе которых он подтвердил свои показания, протоколам опознания С , У , М , Ш самодельного ре- вольвера, изъятого у Евграфова Д показаниями свидетеля К о  том, что Евграфов Д от знакомого принес кожаную куртку, которую стал  носить, протоколами обыска, изъятия кожаной куртки и опознания ее Ш 

                                                Вина Евграфова Д в хищении имущества К и К  

                                                путем мошенничества и вина Евграфова Д в открытом хищении имущества  Б . также подтверждается совокупностью доказательств.  

                                                Так, Евграфов Д не отрицал, что взял золотую «печатку» у К , которую заложил за рублей, и у К забирал куртку.  

                                                Его доводы о том, что умысла на мошенничество у него не было, так как  деньги за печатку вернуть не смог, а куртку К отдал в счет долга, оцене- ны в приговоре, и эта оценка сомнений в своей правильности не вызывает.  

                                                Суд, при этом, обоснованно сослался на показания потерпевшего К 

                                                 . о том, что, не смотря на его неоднократные просьбы, осужденный не  вернул золотую «печатку» и не вернул ее стоимость, на показания потерпевшего  К что Евграфову Д он деньги не был должен.  

                                                Потерпевший Б в своих показаниях на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очной ставки с осужденным пояснял, что  

                                                Евграфов Д без разрешения прошел в квартиру и стал осматривать его вещи.  После чего взял в коробке видеомагнитофон » и направился к выходу. Он  

                                                попытался остановить Д , на что тот замахнулся и нецензурно пригрозил 

                                                «разбить лицо». 

 

                                                Из показаний свидетеля К следует, что в апреле 2005 года  в магазине » они с Б приобрели за рублей  

                                                видеомагнитофон ». Б ей сообщил, что к нему приходил Евграфов  Д , и, угрожая избить, похитил видеомагнитофон.  

                                                -видеомагнитофон « » был изъят в жилище К и опознан  потерпевшим.  

                                                Из показаний свид , что он по ьбе Евграфова  Д подвез его на ул. Евграфов Д зашел в подъ- езд, откуда вышел через несколько минут с видеомагнитофоном в коробке и  предложил ему приобрести видеомагнитофон.  

                                                Противоречия между показаниями потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в суде, на которые имеются ссылки в жалобах, судом  тщательно проверены и им дана соответствующая оценка, которая не вызывает  сомнений в своей правильности.  

                                                Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не  нуждаются.  

                                                При таких обстоятельствах с доводами кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и вина осужденных не доказана, согласиться нельзя.  

                                                Правильно оценив доказательства в их совокупности, дав им надлежащую  оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных  и правильно квалифицировал их действия.  

                                                Оснований для переквалификации действий Евграфова Д с ч.2 ст.  ] 62 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими М и  Ш ), как он об этом просит в кассационной жалобе, не имеется.  

                                                Что же касается приведенных в кассационной жалобе Евграфова Д  доводов о том, что неправильно определен вес наркотического средства, и его  действия по ст. 228 ч.2 УК РФ квалифицированы неправильно, то с ними так же  нельзя согласиться, так как если наркотическое средство (героин), включенное в  список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его  размер определяется весом всей смеси.  

                                                Изложенные им доводы о том, что потерпевшие и свидетели К Б

                                                , С , С К , давали правдивые показания в судебном  заседании, судом проверены и обоснованно отвергнуты.  

                                                Вопреки доводам, изложенным в жалобе Евграфова Д , показания на  предварительном следствии оглашены в соответствии с ч.З ст. 281 УПК РФ - в  связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями  этих свидетелей и потерпевших и их показаниями в суде.  

                                                Доводы жалоб о том, что предварительное и судебное следствие проведено  с обвинительным уклоном, являются несостоятельными, так как они противоре- чат материалам дела.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекут отме- ну или изменение приговора, по делу не допущено.  

                                                Наказание осужденным Евграфову Д , Евграфову Д и Христу назначено в соответствии с требованиями закона - с учетом характера и сте- пени тяжести совершенных преступлений, данных о личности каждого из них.  

 

                                                Приведенное в кассационной жалобе обстоятельство - заражение Евграфова Д вирусом ВИЧ, не является достаточным основанием для смягче- ния ему наказания.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2006 го- да в отношении ЕВГРАФОВА Д В ЕВГРАФОВА Д 

                                                 В и ХРИСТУ Б Ф оставить без изменения, а  кассационные жалобы - без удовлетворения.