ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-АД17-4772

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 по делу № А07-10543/2016 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2016 № 31-18/4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания законным постановления о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, при проведении мероприятия по контролю за опасным производственным объектом (сеть газопотребления), административным органом выявлено несоблюдение предпринимателем требований частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1 и 15 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», выразившееся в непредставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель не представила до 01.04.2016 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, суды пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что ею не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф снижен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса до 100 000 рублей. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора.

Не оспаривая событие правонарушения, в жалобе заявитель ссылается на то, что административный орган допустил к участию в административном деле представителя по общей доверенности.

Между тем, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При установленных судами обстоятельствах надлежащего извещения предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, об указанном процессуальном действии наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности представлять доказательства, или иным образом обосновывать свою позицию, в жалобе не содержится. Доводы о составлении уведомления о времени и месте составления протокола 14.03.2016 при сроке представления сведений до 01.04.2016 сами по себе отсутствие события правонарушения не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов