ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-16222 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора  Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 04.12.2015 по делу № А43-25927/2015, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Строитель» (далее – общество) о признании незаконным бездействия  Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области  (далее – инспекция), выразившегося в непроведении итоговой проверки  объекта капитального строительства – 6 - 10 этажного шестисекционного  жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Приокский район,  улица Голованова, в семидневный срок с момента получения от общества  соответствующего извещения (с учетом уточнения заявления в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.08.2016, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, 23.09.2015 общество  направило в инспекцию извещение об окончании строительства 6 - 10 этажного  шестисекционного жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород,  Приокский район, улица Голованова (далее – объект строительства).  

Инспекция назначила проведение проверки при осуществлении  регионального государственного надзора с 30.09.2015 по 01.10.2015 (приказ  от 23.09.2015 № 519-01/03-14/1463).  

Приказом Инспекции от 25.09.2015 № 519-01/03-14/1478 ранее  установленный срок проведения проверки перенесен; проверка назначена с  30.12.2015 по 31.12.2015.  

Полагая, что бездействие инспекции (непроведение в семидневный срок с  момента получения соответствующего извещения итоговой проверки в  отношении объекта строительства) нарушает его права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями  71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением  об осуществлении государственного строительного надзора в Российской  Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.02.2006 № 54, Порядком проведения проверок при  осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений  о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных  объектов капитального строительства требованиям технических регламентов  (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации  РД-11-04-2006, утвержденным приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129,  и исходили из того, что осуществление государственного строительного  надзора в данном случае является обязательным; итоговая проверка объекта  недвижимости должна быть назначена и проведена инспекций в течение семи  дней с момента получения извещения об окончании строительства. Причины  переноса сроков проведения проверки (пересечение первоначальных сроков  проведения итоговой проверки со сроками проводимой должностным лицом  инспекции проверки в отношении другого объекта; последующий уход в  отпуск, а затем на курсы повышения квалификации данного должностного лица  инспекции; общая загруженность в работе) на три месяца позднее срока,  установленного законом, признаны судами неуважительными. При таких  

обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие  инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права  и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного  нарушения судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Инспекции государственного строительного надзора  Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации