ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-3187

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибГеоСтрой» (Новосибирская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2019, о приостановлении производства по делу № А45-39806/2017 Арбитражного суда Новосибирской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (Республика Башкортостан, далее – институт) к обществу с ограниченной ответственностью «СибГеоСтрой» (далее – общество) о взыскании                                       8 614 000 рублей неотработанного аванса, 1 170 147 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 425 200 рублей неустойки, 

по встречному иску общества к институту о взыскании 34 220 000 рублей   задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 26.02.2015 № 08/СГС-2015, 12 010 982 рублей 82 копейки задолженности по дополнительному соглашению от 20.01.2016 № 1, 1 779 440 рублей неустойки, 6 162 137 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, 

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2019, производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения названными судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Кодекса, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 147 Кодекса возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу,  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между институтом (заказчик) и обществом (подрядчик) возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу,  исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Доводы заявителя, в том числе о том, что предметом экспертного исследования не могут быть документы, представленные в электронном виде, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом того обстоятельства, что ни одна из сторон спора не представила документацию для экспертного исследования на бумажном носителе. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность исхода дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно сведениям информационного ресурса http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» определением Арбитражного суда Новосибирской области                            от 13.12.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения. 

Учитывая изложенное и  руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибГеоСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова