ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС24-11173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.07.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) Комитета градостроительства администрации города  Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 по  делу  № А63-1256/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее –  Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карп» (далее –  Общество) о возложении обязанности привести фасад здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, в соответствие с Правилами  благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя  Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской  Думы от 23.08.2017  № 127, и Порядком размещения, содержания, а также  требований к элементам информационного характера на фасадах зданий, строений  и сооружений на территории муниципального образования города Ставрополя,  утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 22.05.2017   № 859 (далее – Порядок  № 859), путем демонтажа элементов информационного  характера, размещенных на фасаде здания; в случае неисполнения вступившего в  законную силу решения суда в тридцатидневный срок предоставить право  Комитету исполнить судебный акт с последующим взысканием расходов с  ответчика; в случае неисполнения ответчиком решением в тридцатидневный срок  взыскать в пользу истца денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день  неисполнения решения суда из расчета 1000 рублей в день. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1,  Прокуратура Ставропольского края. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2023 решение от 07.08.2023 отменено, требования удовлетворены  частично: на Общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента  вступления решения в законную силу демонтировать элементы информационного  характера; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок,  предоставить Комитету право совершить указанные действия самостоятельно за  свой счет с отнесением на ответчика необходимых расходов; на случай нарушения  обязательств, возложенных на Общество в резолютивной части постановления,  установлена судебная неустойка из расчета 500 рублей в день; в остальной части в  удовлетворении требований отказано; распределены судебные расходы. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11.04.2024 апелляционное постановление от 08.11.2023 отменено, решение  от 07.08.2023 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность  выводов судов о нарушении Комитетом порядка проверки, отмечая, что  законность его действий в рамках главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не рассматривалась. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, при осмотре фасада здания по  названному адресу установлен факт нарушения требований к размещению  элементов информационного характера на фасадах зданий, строений и  сооружений, архитектурно-градостроительному облику зданий, строений и  сооружений, их внешнему виду и содержанию. 

Из приложенных в материалы дела фотоматериалов фасада здания следует,  что элементы информационного характера принадлежат Обществу,  осуществляющему коммерческую деятельность по указанному адресу. 

Комитет 17.11.2022 направил Обществу предостережение о недопустимости  нарушения обязательных предписаний, с требованием осуществить демонтаж  элементов информационного характера. 

При повторном осмотре 09.01.2023 и 31.07.2023 Комитетом составлен акт с  приложением материалов фотофиксации, подтверждающий неустранение  нарушений, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  того, что представленные истцом в материалы дела акты осмотра составлены с  нарушением части 2 статьи 76 Федерального закона от 31.07.2020  № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Закон  № 248-ФЗ), поскольку предписания (требования,  предостережения) выданы ответчику в период, когда проведение проверок в  отношении юридических лиц запрещено Правительством Российской Федерации. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя  требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предостережение  является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к  ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные  действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных  требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в  отношении него конкретных мер административного наказания; предостережение  не порождает препятствий для осуществления ответчиком экономической  деятельности, а содержит лишь предложение по устранению выявленных  нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных  правонарушений (статья 49 Закона  № 248-ФЗ). 

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил  постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой  инстанции, указав, что Комитетом не был соблюден установленный порядок  проверки, которая проведена во время действующего запрета, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022  № 336  «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление  № 336), в связи с  чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически,  обращение в суд с требованием о демонтаже информационной конструкции  является попыткой обойти административную процедуру, предусмотренную  Федеральным законом от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», а также установленных  Постановлением  № 336 ограничений. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета градостроительства  администрации города Ставрополя для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова