ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-11630

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ответчик) от 14.08.2015 № 2172 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2015 по делу № А31-9824/2014 Арбитражного суда Костромской области по иску администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (п. Никольское Костромского района Костромской области) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (п. Никольское Костромского района Костромской области) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7», Сазоновой Елены Валентиновны, Васильковой Натальи Александровны, Смирнова Анатолия Александровича, Воскресенской Ларисы Вадимовны, Лбовой Светланы Юрьевны, Разживиной Елены Михайловны, Разживиной Антонины Борисовны, Разживина Александра Юрьевича, Стручковой Елены Евгеньевны, Стручкова Алексея Максимовича, Лытаевой Антонины Александровны, Кондратьева Михаила Викторовича, Кондратьевой Натальи Васильевны, Зевакиной Ирины Васильевны, Зевакиной Юлии Ивановны, Киселевой Натальи Сергеевны, Бутовой Марины Ивановны, Копытцева Антона Павловича, Королевой Елены Николаевны, Королевой Марии Николаевны, Шуклиной Надежды Николаевны, Дубровиной Елены Ивановны, Заикина Сергея Александровича, Дубровина Валерия Викторовича, Пилатова Николая Борисовича,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2015 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и пределами их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья:									 О.Ю. Шилохвост