ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-8249 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" (г. Санк- Петербург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-221228/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительными решения  Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 06.12.2015 о  корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по  ДТ № 10009194/260515/0004847  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2016, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016  решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от  05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017, в удовлетворении  требования отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на  несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой  доказательств, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством  Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени  стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4  Соглашения.  

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров,  ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая  уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную  территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5  Соглашения.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе условия лизингового контракта с правом  выкупа от 09.03.2009 № L-HTR 05/12-006, в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза,  Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством  Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза", правовой позицией, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с определением таможенной стоимости товаров", постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18  "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016   № 305-КГ15-14104, установив, что общая цена контракта, фактически  уплаченная обществом, полностью отвечает понятию стоимости сделки в  значении статьи 4 Соглашения, соответственно обществом метод по стоимости  сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен в связи с наличием  условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть  количественно определено, исходя из того, что заявленная таможенная  стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, не основываются на документально подтвержденной,  количественно определяемой и достоверной информации, суды пришли к  выводу об обоснованности решения таможни.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова