ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС15-16597 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» (г. Екатеринбург) на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 по делу   № А60-55878/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостинично- развлекательный комплекс «Евразия» (далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в  лице Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области (далее - Министерство) о взыскании 4 832 148 руб. 53  коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.  

Арбитражный суд Свердловской области решением от 13.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2015, иск удовлетворил.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.10.2015  отменил решение от 13.05.2015 и постановление от 15.07.2015 и отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции  норм материального и процессуального права, просит отменить постановление  от 13.10.2015 и оставить в силе решение от 13.05.2015 и постановление  от 15.07.2015.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  

результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Общество и администрация города  Екатеринбурга заключили договор от 10.07.2006 № 5-1266 аренды земельного  участка общей площадью 29 879 кв.м с кадастровым номером 66:41:0503009:5,  расположенным по адресу: Екатеринбург, район автодороги Екатеринбург -  Кольцово. В дальнейшем права арендодателя перешли к Министерству.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2014 по делу № А60-33944/2013 с Общества в пользу Министерства  взыскано 6 640 711 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с  01.01.2013 по 08.07.2013 и 749 856 руб. 41 коп. неустойки. Арендная плата за  период с 01.01.2013 по 08.07.2013 рассчитана исходя из кадастровой стоимости  арендуемого участка, установленной постановлением Правительства  Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП, а за период с 09.07.2013 по  31.07.2013 исходя из кадастровой стоимости, установленной в размере  рыночной решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013  по делу № А60-9488/2013.  

Арбитражный суд Свердловской области решением от 14.07.2014 по делу   № А60-20128/2014 исправил кадастровую ошибку о кадастровой стоимости  спорного участка, внесенную в государственный кадастр недвижимости по  состоянию на 01.01.2010.  

Общество, указывая на то, что применение при расчете арендной платы  ошибочной кадастровой стоимости привело к завышению размера арендных  платежей за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, взысканных на основании  постановления апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А60-33944/2013 и  уплаченных им Министерству, обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с Министерства неосновательного обогащения.  

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами  Общества и удовлетворили иск.  

Суд округа, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты первой  и апелляционной инстанций и отказал в иске исходя из следующего: денежные  средства, взыскать которые просит Общество, перечислены им во исполнение  вступившего в законную силу судебного акта – постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А60-33944/2013  как задолженность по договору аренды земельного участка, а следовательно, не  могут быть признаны неосновательным обогащением Министерства; размер  арендной платы, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости земельного  участка, входит в круг обстоятельств, подлежавших обязательному  установлению при рассмотрении дела № А60-33944/2013 о взыскании долга по  договору аренды; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом, не могут быть опровергнуты Обществом в рамках настоящего  дела; при наличии у Общества сомнений в определении размера кадастровой  стоимости арендуемого земельного участка оно вправе было заявить  соответствующие возражения и представлять доказательства в рамках дела   № А60-33944/2013 о взыскании долга по арендной плате, однако  соответствующих возражений при рассмотрении указанного дела Общество не  заявило.  

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не  подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично- развлекательный комплекс «Евразия» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева