ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (Московская область,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу  

 № А40-44161/2019 Арбитражного суда города Москвы 

по первоначальному исковому заявлению акционерного общества  «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (Москва, далее –  корпорация) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Конструкторское бюро машиностроения» (далее – конструкторское бюро) о  взыскании 93 088 708 рублей задолженности договору от 23.01.2012  № 100003113,  

по встречному иску конструкторского бюро к корпорации о взыскании  28 067 371 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  28.05.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  

обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между  корпорацией (исполнитель) и конструкторским бюро (заказчик) возник спор в  связи с исполнением обязательств по договору от 23.01.2012  № 100003113 на  выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Договором  предусмотрено 5 этапов выполнения работ.  

Исполнитель настаивал на том, что у заказчика имеется задолженность по  оплате результата работ по этапу 2 договора.  

Заказчик в свою очередь, ссылался на то, что исполнитель включил в состав  затрат, которые были оплачены заказчиком, необоснованные и документально не  подтвержденные затраты.  

Суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судами апелляционной  инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что  результат работ по этапу 2 принят заказчиком без замечаний по объему и качеству,  их цена определена исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик  неправомерно в одностороннем порядке снизил стоимость работ, пришел к выводу  о взыскании заявленной исполнителем задолженности с заказчика.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил  из того, что о составе затрат конструкторскому бюро было известно в 2016 году,  вместе с тем о включении в них неподтвержденных и необоснованных расходов  заказчик заявил в 2019 году, после того, как исполнитель обратился в суд с  требованием о взыскании долга; завышение затрат документально не  подтверждено.  

Доводы истца о необоснованности выводов судов относятся к  доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в  компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Поскольку неправильного применения норм материального и  процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу  решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке  кассационного производства не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Конструкторское бюро машиностроения» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова