ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-3045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания  Нижегородского района» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 04.12.2019 по делу Арбитражного суда Нижегородской области  

 № А43-32115/2015,

установил:

товарищество собственников недвижимости «2014» (далее –  товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского  района» (далее – компания) об обязании передать документацию, связанную с  управлением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016 суд обязал компанию в  течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную  силу передать товариществу техническую документацию на многоквартирный  дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Бринского, дом 1,  

корпус 2, и иные документы, связанные с управлением многоквартирным  домом. 

Товариществу 27.04.2017 выдан исполнительный лист серии 

ФС 012006790 для принудительного исполнения решения. 

 Товарищество 04.12.2018 обратилось в суд с заявлением о присуждении  неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в  размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента  принятия определения и до его фактического исполнения. 

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 08.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2019, суд отказал в удовлетворении заявления о  взыскании неустойки. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 

от 04.12.2019 названные судебные акты отменены, заявление товарищества о  взыскании неустойки за неисполнение судебного акта направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда  округа по мотивам его незаконности и необоснованности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  

судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. 

Отменяя судебные акты и направляя заявление товарищества на новое  рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость  надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по  делу с учетом применения и толкования пункта 1 статьи 330, статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  изложенных в пунктах 31-35 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты,  принимая во внимание, что после направления на новое рассмотрение  заявления товарищества о присуждении неустойки за неисполнение  вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом  Нижегородской области принято определение от 11.02.2020 о частичном  удовлетворении заявления, которое подлежит обжалованию в установленном  законом порядке, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Домоуправляющая компания Нижегородского района» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации