ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-25244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «К2 Банк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 по делу №А60-70558/2017

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – учреждение) к банку о взыскании 436 560 руб. долга по банковской гарантии от 11.08.2016 №220147498-2016, 436 560 руб. долга по банковской гарантии от 11.08.2016 №22014508-2016, 44 529,12 руб. неустойки,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – компания)),

установил:

решением суда первой инстанции от 23.03.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения учреждения (заказчика, бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требования истца по выплате банковских гарантий, выданных в обеспечение исполнения обязательств компании (застройщика, принципала) по контрактам от 18.08.2016 № 52/2016-ГК/Д, от 23.08.2016 №51/2016-ГК/Д, условия которых были последним нарушены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что обстоятельства для исполнения гарантом обязательств по банковским гарантиям наступили, учреждением соблюдены все условия банковских гарантий и представлены все необходимые и предусмотренные данными условиями документы. 

При этом суды отметили, что не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны бенефициара.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, приводились в судах нижестоящих инстанций, рассмотрены судами и мотивированно отклонены. При этом по существу спора заявителем не представлено доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов