ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 350-ПЭК15

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Металлист» Нагорной Валентины Сергеевны (г.Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 307-ЭС14-7082 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-61267/2010,

 

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист» (далее – общество) его конкурсный кредитор Нагорная Валентина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из реестра требований кредиторов должника 582 330 рублей 88 копеек капитализированных платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014, из реестра требований кредиторов исключены капитализированные платежи в сумме 570 582 рублей 10 копеек.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Нагорной Валентины Сергеевны об исключении из реестра требований кредиторов общества капитализированных платежей отказано.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе Нагорная В.С. ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права. 

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;                  3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что должник – страхователь, ликвидируемый через процедуру конкурсного производства, причинил вред здоровью Юхневича В.В. при исполнении последним обязанностей по трудовому договору; Фонд социального страхования Российской Федерации предоставил потерпевшему обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.12.2011 в реестр требований кредиторов должника включены капитализированные платежи в размере 582 330 рублей 88 копеек.

Указав, что Юхневич В.В. скончался 09.01.2012, Нагорная В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов капитализированных платежей.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что обязанность должника по выплате капитализированных платежей всегда связана с конкретным физическим лицом, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда здоровью, а обязательства общества в отношении Юхневича В.В.прекратились на основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его смертью.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон о социальном страховании), пунктами 1 и 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, Методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 № 72 с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» с учетом абзаца второго пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», пришла к выводу, что в момент принятия решения о прекращении правоспособности организации посредством ее ликвидации через процедуру конкурсного производства на стороне этой организации возникает самостоятельная публичная обязанность по внесению предусмотренных пунктом 2 статьи 23 Закона о социальном страховании обязательных капитализированных платежей, которые впоследствии (до внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц) перерасчету не подлежат.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать конкурсному кредитору закрытого акционерного общества «Металлист» Нагорной Валентине Сергеевне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Г.Г.Попова