ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-4034

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу № А65-27473/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка» к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о взыскании 454 440 руб. обеспечительного платежа,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка» (далее – общество «Ложка Вилка») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов общества «Ложка Вилка» установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при разрешении спора установлено, что 23.06.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Ложка Вилка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости сроком до 22.06.2026 для использования под предприятие общественного питания.

Пунктом 3.4.5 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование объектом в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором, независимо от фактического пользования объектом. Также пунктом 3.4.5 на арендатора возложена обязанность произвести оплату обеспечительного платежа в размере 454 440 руб. за последние 2 месяца аренды до 01.09.2016. 

Как указали суды, обеспечительный платеж является безвозвратным и обеспечивает обязательство арендатора по внесению арендной платы и/или по уплате неустоек и штрафов и/или по возмещению убытков и/или по уплате любых платежей, связанных с фактом подписания, заключения, исполнения и расторжения договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье» (новый арендадатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 21.09.2017 заключен договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением, согласно которому обществу «Здоровье» проданы 2/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленного под нежилое здание комбината «Здоровье», и размещенное на нем нежилое помещение. По акту приема-передачи от 21.09.2017 указанные объекты недвижимости переданы ответчику. Право собственности за обществом «Здоровье» зарегистрировано 27.09.2017.

Общество «Здоровье» 03.10.2017 направило в адрес истца письмо с требованием вернуть помещение по акту приема-передачи, в связи с чем истцом и обществом «Здоровье» 11.11.2017 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого объекта недвижимости от 23.06.2016 № 4/16 с 11.11.2017.

В пункте 3 указанного соглашения стороны согласовали, что арендодатель выплачивает арендатору 2 400 000 руб. в качестве отступного.

В соответствии с пунктом 4 соглашения уплата отступного прекращает все обязательства по договору, кроме обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора индивидуальным предпринимателем ФИО1 до 21.09.2017, и обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1 по возврату обеспечительного платежа (пункт 5).

При этом в пункте 5 соглашения от 11.11.2017 общество «Здоровье» подтвердило, что обеспечительный платеж по договору аренды в размере 454 440 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО1 ему не передавался. Претензии по ненадлежащему исполнению договора до 21.09.2017 и по возврату обеспечительного платежа арендатор должен предъявлять непосредственно индивидуальному предпринимателю ФИО1

Пунктом 6 соглашения стороны согласовали, что после исполнения условий пунктов 2 и 3 соглашения они не имеют и не будут иметь друг к другу никаких претензий, и подтверждают, что между ними урегулированы все вопросы, вытекающие из договора.

По акту приема-передачи помещения от 11.11.2017 истец возвратил обществу «Здоровье» арендуемое помещение.

Истец, не получив обеспечительный платеж в сумме 454 440 руб., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу № А65-42798/2017 обществу «Ложка Вилка» отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 454 440 руб. обеспечительного платежа.

Ссылаясь на то, что обеспечительный платеж находится у нового арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу к обществу «Здоровье». 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статей 307-309, 329, 381.1, 606, 611, 614, 617, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт нахождения обеспечительного платежа у общества «Здоровье» не доказан, пунктом 5 соглашения от 11.11.2017 ответчик подтвердил непередачу ему обеспечительного платежа первоначальным арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО1, что также было установлено и в рамках дела № А65-42798/2017. 

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 3.4.5 договора аренды, указал на безвозвратность обеспечительного платежа.

Также суды отклонили доводы истца о необоснованности отказа ему в пересмотре решения по делу № А65-42798/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан не является предметом рассмотрения по настоящему делу и должно быть обжаловано в рамках дела №А65-42798/2017 в установленном порядке.

Оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отметил, что в соглашении от 11.11.2017 указано, что претензии по возврату обеспечительного платежа должны предъявляться не к ответчику, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кроме того, пунктами 5 и 6 стороны настоящего спора подтвердили отсутствие друг к другу претензий по договору аренды, что подтверждает добровольный отказ истца от требований к новому арендодателю по взысканию обеспечительного платежа. 

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ложка Вилка» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывает на наличие двух вступивших в законную силу судебных актов по делам № А65-27473/2019 и №А65-42798/2017, которые противоречат друг другу.

Общество «Ложка Вилка» полагает, что незаконно лишен права на возврат обеспечительного платежа по договору аренды, расторгнутого соглашением сторон.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды проигнорировали положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции ранее принятого судебного акта, которым является вступившее в законную силу решение по делу № А65-42798/2017, что привело к конфликту судебных актов по двум делам. 

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы общества «Ложка Вилка» о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 июня 2021 года, 10 час.00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                      Е.Е.Борисова