ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-26897

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 по делу № А65-2538/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» о взыскании 11 110 874, 48 руб. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» о взыскании 26 097 151 руб. 09 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил настоящее дело с делом № А65-30171/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (далее – общество, лизингополучатель) 39 510 737, 79 руб. неосновательного обогащения по договору от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014 выкупного лизинга прицепной буровой установки в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу № А65-2538/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества взыскано 6 329 829, 12 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» (далее – компания, лизингодатель) взыскано 19 742 313, 57 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым взыскать с общества 50 621 612, 27 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывая заключение судебной экспертизы, определившей стоимость предметов лизинга, признав необоснованной реализацию компанией имущества, изъятого после расторжения договоров лизинга, по заниженной цене, соотнеся взаимные представления сторон до расторжения договоров и изъятия предметов лизинга, пришли к выводу, что сумма внесенных обществом лизинговых платежей (за исключением авансового платежа, в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга превышает сумму предоставленного компанией финансирования, платы за финансирование с учетом убытков лизингодателя и санкций, подлежащих применению в отношении лизингополучателя. Суды также обоснованно пришли к выводу, что плата за финансирование по договору от 27.11.2014 №22/ДЛ/2014 не должна взиматься после передачи имущества в аренду третьему лицу.

 При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили первоначальный иск и в полном объеме встречный иск.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов о применении при расчете встречных представлений стоимости предметов лизинга на основании экспертного заключения заявлялись ранее в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, являются несостоятельными.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Компанией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 по делу № А65-2538/2018.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство компании о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства в силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» ходатайство не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 по делу № А65-2538/2018 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

          Е.Е. Борисова