ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7533 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального  агентства воздушного транспорта (г.Москва, далее – Росавиация) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-114073/16,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 по тому  же делу  

 по иску акционерной компании «АЛРОСА» (Республика Саха (Якутия), г.  Мирный, далее – общество) к Росавиации о признании права собственности на  воздушное судно Ту-154М с государственным регистрационным номером  

RA-85757 с серийным номером 92А939, 

установил:

решением суда первой инстанции от 30.08.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017, иск удовлетворен. 

Росавиация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  

представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суды при разрешении спора исходили из того, что защита гражданских  прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации способами, а также иными способами,  предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае  удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав.  

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи  воздушного судна от 25.01.2002 № 51 и приемо-сдаточного акта от 22.06.2002  спорное воздушное судно зарегистрировано в государственном реестре  гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с  пунктом 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, о чем  Росавиацией выдано свидетельство о регистрации воздушного судна № 5428, в  котором собственником судна указано ЗАО «АЛРОСА» (правопредшественник  истца).  

14.04.2016 Росавиация отказала истцу в государственной регистрации  ранее возникшего права собственности на самолет по причине непредставления  подлинника и копии договора купли-продажи судна от 25.01.2002 № 51.  

Суды при разрешении спора отметили, что отсутствие  зарегистрированных прав истца на воздушное судно ограничивает его  возможности по распоряжению и пользованию указанным судном, поэтому  избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку установить  право собственности в отношении воздушного судна, указанного в  свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна, оригинал  договора купли-продажи которого утрачен, может только суд путем  исследования представленных в дело доказательств.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, установив, что право собственности истца на воздушное судно  возникло до введения в действие Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ  

«О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними»,  однако возможность зарегистрировать право собственности на спорный объект  в соответствии с действующим законодательством в Едином государственном  реестре прав на воздушные суда утрачена в связи с ликвидацией продавца и  отсутствием подлинника договора купли-продажи судна от 25.01.2002 № 51,  суды, руководствуясь статьями 11, 12, пунктом 1 статьи 130, статьей 223  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на  воздушные суда и сделок с ними», пунктом 4 Правил ведения Единого  государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  28.11.2009 № 958, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», указав на то, что Росавиация является органом государственной  власти, который уполномочен осуществлять регистрацию прав на воздушные  судна, в том числе на основании решения суда, пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска общества о признании права собственности  на воздушное судно.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального агентства воздушного  транспорта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации