ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № 81-АПУ19-5 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 9 апреля 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П. и Шамова А.В., при секретаре Малаховой Е.И., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам  осужденных ФИО1 и ФИО2, в их интересах адвокатов  Бобылевой Н.Н. и Кузнецова Г.В. на приговор Кемеровского областного суда от 19  декабря 2018 года, которым  

ФИО1, 

<

...>  

 

<

...> 

судимый: 

- 21.07.2009 года по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения  

свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от  

27.04.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;  

- 22.02.2011 года по части 1 статьи 119 (три преступления), части 2  статьи 69, статье 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;  

- 14.03.2011 года по части 2 статьи 318, части 5 статьи 69 УК РФ к 6  годам лишения свободы;  

- 06.04.2011 года по части 1 статьи 119, части 5 статьи 69 УК РФ к 6  годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию  наказания 28.12.2016 года,  

осуждён по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы с  

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в  

размере 150 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год. 

В соответствии со статьей 53 УК РФ ФИО1 установлены  

ограничения и возложена обязанность. 

ФИО2, 

<

...> судимый:  

- 26.04.2011 года по части 1 статьи 161, части 1 статьи 116, части 2  статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с  испытательным сроком 1 год 6 месяцев;  

- 15.06.2011 года по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам  лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;  

- 19.07.2011 года по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6  месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;  

- 24.10.2011 года по п. «а» части 3 статьи 158, п.«в» части 2 статьи  158, части 1 статьи 166, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к 3 годам 6  месяцам лишения свободы;  

- 19.12.2011 года по п. «а» части 3 статьи 158, п. «а» части 2 статьи  166, п. «а» части 2 статьи 166, частям 3 и 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам  лишения свободы;  

- 03.04.2012 года по п. «а» части 2 статьи 166, п. «а» части 2 статьи  166, частям 3 и 5 статьи 69, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения  свободы, освобожден по отбытию наказания 02.12.2016 года;  

- 13.10.2017 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4  годам лишения свободы,  

осужден: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 13 лет лишения свободы со  

штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год,  

- по п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев.  

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде  22 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением  свободы на 2 года.  

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по  приговору от 13.10.2017 года, окончательно Проку дину АС. назначено 24 года  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на 2 года.  

В соответствии со статьей 53 УК РФ ФИО2 установлены  ограничения и возложена обязанность.  

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен с  19.12.2018 года. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время  содержания под стражей ФИО1 с 27.04.2017 года по 18.12.2018 года из  расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;  ФИО2 зачтено время его задержания с 13 по 15 марта 2017 года,  содержания его под стражей и наказание, отбытое им по приговору от 13 октября  2017 года, с 27 апреля 2017 года по 18 декабря 2018 года из расчета один день за  один день лишения свободы.  

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах,  процессуальных издержках.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В.,  выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, в защиту их  интересов адвокатов Лукьяненко Н.Д. и Волобоевой Л.Ю. по доводам  апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Модестовой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,  судебная коллегия  

ФИО3 ИЛА: 

приговором суда ФИО1 и Проку дин А.С. признаны виновными в  совершении 21 апреля 2017 года в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области на  участке местности между улицами Кирсанова и Горняцкой разбойного нападения  на У. в ходе которого, действуя во исполнение совместного умысла, Проку дин А.С. по предварительному сговору с ФИО1, заранее  приготовленным молотком, нанес удары в голову потерпевшей, после чего  совместно с ФИО1 похитили денежные средства и имущество  У. на общую сумму 2100 рублей, перетащили У. на участок местности, расположенный на расстоянии 170 метров от дома № 21 по ул.  Горняцкая и на расстоянии 138 метров от дома № 5 по ул. Аккумуляторная, где  

Прокудин А.С. нанес У. не менее 3 ударов ногой в область половых органов и не менее 6 ударов молотком в голову, причинив потерпевшей  несовместимые с жизнью телесные повреждения, смерть У. наступила от отека головного мозга, обусловленного открытой черепно-мозговой  травмой в виде переломов костей черепа и лицевого скелета, разрывов твердой  мозговой оболочки, размозжения вещества головного мозга, кровоизлияний над,  под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга.  

В апелляционных жалобах и дополнениях: 

- осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает о своей  невиновности, заявляя о том, что на предварительном следствии оговорил себя под  давлением сотрудников правоохранительных органов. Очевидцем преступления он  не был, сам преступления не совершал. Об обстоятельствах преступления узнал в г.  Новокузнецке от ФИО2, который сообщил ему о происшедшем и попросил  сказать, что он (Овчинников) являлся очевидцем преступления, но не упоминать об  участии И.. После их задержания, он (Овчинников) дал показания, о которых его просил ФИО2, однако в результате примененного физического и  психического воздействия дал показания, в которых оговорил себя. В судебном  заседании И. заявил, что преступление было совершено им. Просит разобраться в деле.  

- адвокат Бобылева Н.Н. просит приговор в отношении ФИО1 отменить  ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,  несправедливости приговора. Приводит в жалобе содержание показаний  ФИО1, изначально пояснившего в судебном заседании, что поднял  посмотреть находившуюся рядом с ФИО2 женскую сумку, а когда увидел  лежащую за пригорком женщину, испугался, что на сумке могли остаться  отпечатки его пальцев, и спрятал сумку под бетонные плиты, женщину не убивал и  цели хищения ее имущества у него не было. Затем, изменив показания, пояснил,  что обстоятельства преступления не видел, ранее давал показания со слов  ФИО2, однако эти его показания суд отверг, хотя очевидцев преступления не  имеется, обвинение фактически построено на признательных показаниях  ФИО2 и ФИО1, которые они не подтвердили в судебном заседании.  Иные доказательства, приведенные в приговоре суда, не указывают на  причастность ФИО1 к преступлению. Суд неправильно расценил как  недостоверные показания И. который в судебном заседании заявил о совершении им этого преступления. Является предположением вывод суда о том,  что данные показания И. вызваны желанием помочь подсудимым, не указаны причины, по которым И. стал бы помогать избежать ответственности ФИО1, с которым у него никогда не было дружеских отношений. Считает,  что должной оценки в совокупности с другими доказательствами показания  И не получили. Доказательств вины ФИО1 в совершении  действий, направленных на хищение имущества потерпевшей не имеется, насилия  к потерпевшей Овчинников не применял, сумку у потерпевшей не отбирал и  ничего из нее не похищал. Просит, отменить приговор и вынести в отношении  ФИО1 оправдательный приговор;  

- осужденный Прокудин А.С, выражает несогласие с приговором в связи с  чрезмерной суровостью, необоснованностью и несправедливостью. Считает, что  суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку показаниям И 

, в которых тот признался в совершении преступления, а также его  (ФИО2) показаниям о совершении убийства И  потерпевшей. Излагает свою версию произошедших событий, указывая на то, что  И. совершил убийство потерпевшей. Признательные показания он дал по просьбе И.. Указывает, что не имеется достоверных доказательств, опровергающих его версию, и подтверждающих его причастность к преступлению.  Ссылается на то, что в соответствии с заключениями экспертов, на орудии  преступления и на его вещах не обнаружено крови потерпевшей, его потожировых  следов. Поскольку все вещи потерпевшей остались на месте преступления, а  убийство произошло на почве личных неприязненных отношений, считает  необоснованным осуждение по части 4 статьи 162 УК РФ. По инициативе  государственного обвинителя из материалов дела были исключены все  характеризующие его (ФИО2) данные. Просит оправдать его по части 4 статьи  162 УК РФ, переквалифицировать его действия с части 2 на часть 1 статьи 105 УК  РФ, снизить срок назначенного ему наказания, учесть в приговоре все смягчающие  обстоятельства, в том числе и состояние здоровья - нахождение его на учете с 2007  года в 

<

...> наличие тяжелого заболевания - 

<

...>Также  просит отменить приговор и вернуть дело для дополнительного расследования;  

- адвокат Кузнецов Г.В. в интересах ФИО2 заявляет об отсутствии  совокупности доказательств виновности ФИО2, не установлена его  причастность к совершению преступления в отношении У. Показания ФИО2 о непричастности к преступлению последовательны и согласуются  с показаниями ФИО1 и И. не опровергнуты достоверными и достаточными доказательствами. Просит приговор в отношении ФИО2  отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.Ю.  Фитисова указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор  оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы  апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и  обоснованным.  

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом  процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.  

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями  главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав  37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.  

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела  не допущено.  

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая  принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности,  закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в  предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников  процесса и в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в  порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные  решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.  Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их  рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированных им преступлений,  основаны на представленных сторонами и исследованных непосредственно в  судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую  оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их  совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует  статья 88 УПК РФ.  

Суд, установив фактические обстоятельства дела, в приговоре в соответствии  со статьей 307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных судом  доказанными, с указанием места, времени, способов его совершения, формы вины,  мотивов, целей и последствий преступлений, изложил доказательства, на которых  основаны выводы суда в отношении подсудимых, в полном объеме раскрыв их  содержание, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.  

В судебном заседании исследовались показания ФИО2 и  ФИО1, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и при их  допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе очной ставки, при поверке  показаний на месте. Все их показания подробно изложены и проанализированы в  приговоре, им дана надлежащая оценка.  

Так, осужденный ФИО2 в судебном заседании заявлял о том, что  убийство У. он совершил на почве личных неприязненных отношений, затем, изменив показания, стал утверждать, что убийство потерпевшей  совершил И. осужденный ФИО1 также пояснял изначально, что 21.04.2017 года они с ФИО2 искали металл, потом видел  ФИО2, возле которого лежала женская сумка, а за пригорком в стороне от  дороги лежала женщина; в последующем заявил, что обстоятельства  произошедшего ему неизвестны, показания ранее, на следствии и в суде, об  обстоятельствах преступления давал со слов ФИО2.  

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора  протоколы допросов на предварительном следствии ФИО2 в качестве  подозреваемого от 27.04.2017 года (т. 2 л.д.129-134) и ФИО1 в качестве  подозреваемого и обвиняемого от 29.04.2017 года (т. 2 л.д.12-21, 35-42), проверок  

их показаний на месте (т. 2 л.д.136-140, 23-28), очной ставки от 3.05.2017 года (т. 2  л.д.167-175), из содержания которых следует, что 21.04.2017 года Прокудин А.С. и  Овчинников В.А. договорились о совершении разбойного нападения с  использованием в качестве оружия молотка и в районе ограждения шахты им.  Кирова в г. Ленинск-Кузнецкий Прокудин А.С. нанес удары молотком по голове  проходившей девушке, от которых та потеряла сознание, затем они, действуя  совместно, за ноги волоком переместили девушку в кусты в сторону от дороги, где  Прокудин А.С. нанес девушке еще несколько ударов, просмотрев содержимое  сумочки девушки, они скрылись с места происшествия, забрав сумочку и спрятав  ее впоследствии под бетонными плитами, поскольку именно эти их показания  согласуются не только между собой, но и с совокупностью других доказательств,  исследованных судом и приведенных в приговоре в обоснование виновности  осужденных.  

Протоколы следственных действий с участием ФИО2 и  ФИО1 являются допустимыми доказательствами, так как получены с  соблюдением требований уголовно-процессуального закона: следственные  действия проводились с соблюдением требований статей 173, 189, 192, 194 УПК  РФ с участием адвокатов, перед началом следственных действий ФИО2 и  ФИО1 разъяснялись процессуальные права; протоколы соответствуют  положениям статей 166, 174, 190 УПК РФ, содержат необходимые реквизиты, в  частности, подписи участвующих лиц, в том числе ФИО2 и ФИО1, их защитников. Заявления осужденных в судебном заседании о  недопустимости протоколов следственных действий с их участием в ходе  предварительного следствия судом были проверены, по результатам проверки  судом вынесено мотивированное постановление (т.9 л.д.78-79), которым отказано в  признании доказательств недопустимыми.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении разбойного нападения на У. а также виновность ФИО2 в совершении ее убийства, основаны не только  на показаниях, данных Проку диным А.С. и ФИО1 на  предварительном следствии, но и на совокупности иных согласующихся  доказательств: показаниях потерпевшей и свидетелей, протоколах следственных  действий, заключениях экспертов, иных доказательствах, которые изложены и  оценены в приговоре.  

Согласно показаниям потерпевшей К. (матери), свидетелей Э.отчима) и Э. (брата потерпевшей), вечером 21 апреля 2017 года им позвонил друг У. - 

<

...> Ч., сообщив, о возможном происшествии с ней, поскольку возвращаясь домой, У. разговаривала с ним по телефону и разговор внезапно оборвался. Они пошли  разыскивать У., в стороне, откуда должна была возвращаться У.., на дороге увидели ее разбитый телефон, рассыпанные предметы косметики, по следу волочения на земле нашли и тело У. у нее имелись телесные повреждения, голова была в крови, сумка отсутствовала.  

В ходе осмотров участка местности в районе улиц Аккумуляторной и  Горняцкой г. Ленинск-Кузнецкий обнаружен труп У. с телесными повреждениями, банковская карта на имя У. документы (в том числе паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования  на имя У. иные предметы, а также выраженные следы волочения от дороги, проходящей вдоль бетонного забора шахты им. Кирова, следы вещества,  похожего на кровь, и предметы косметики (т.1 л.д.68-81); под разрушенными  бетонными плитами обнаружена и изъята черная женская сумка, с находящейся в  ней зубной щеткой, лезвием от бритвенного станка, гигиеническим тампоном, сим- картой «Теле2» (т.1 л.д.84-90).  

Причиной смерти У. согласно заключению эксперта, явился отек головного мозга, обусловленный открытой черепно-мозговой травмой в виде  переломов костей черепа и лицевого скелета, разрывов твердой мозговой оболочки,  размозжения вещества головного мозга, кровоизлияний над и под оболочки, в  желудочки и в вещество головного мозга; кровоподтеков, ран лица. Данная травма  могла образоваться не менее чем от восьми воздействий твердого тупого предмета  (предметов), образование указанной травмы при падении (падениях) из положения  стоя и ударе о твердый тупой предмет (предметы) исключается. Кроме того,  выявлены и иные повреждения в виде ссадин, рваных ран в области половых  органов (т. 3 л.д.52-54).  

Из исследованных показаний свидетеля Ч. суд установил, что он был близко знаком с У. 21 апреля 2017 года около 20 часов 40 минут У.., возвращаясь домой, звонила ему, сказала, что навстречу ей направляются двое людей, похожих на наркоманов, потом она громко вскрикнула,  связь оборвалась. Перезвонить ей он не смог, так как телефон был выключен, после  чего он позвонил родителям У. рассказав о случившемся. Через некоторое время ему позвонил отчим У. и сказал, что Н. убили (т.4 л.д.219-223).  

Согласно сведениям о детализации телефонных соединений сотового телефона  с абонентским номером 

<

...>, используемого Ч. 21.04.2017 года в 20часов 41 минуту 11 секунд на абонентский номер Ч. поступил телефонный звонок с абонентского номера +

<

...> которым  пользовалась У. продолжительность разговора 549 секунд (т.5 л.д.112- 114).  

В судебном заседании свидетель С. показала, что 21 апреля 2017 года ее сожитель ФИО2 и его знакомый ФИО1 находились у  нее дома, потом она уснула, во сколько они ушли и когда вернулись она не помнит  в связи с давностью происшедшего. Вместе с тем, в ходе предварительного  следствия С. поясняла, что 21 апреля 2017 года ФИО2 и ФИО1 ушли за металлом, потом она уснула и не слышала, как они  вернулись домой, однако от дочери А. ей известно, что ФИО2 с ФИО1 в тот день вернулись домой около 23 часов, ФИО2  постирал все вещи, в которых уходил, положил какой-то тяжелый предмет в ящик  в коридоре. 23.04.2017 года слышала по телефону разговор ФИО2 с  

Овчинниковым В.А. о намерении скрыться из города. Затем Прокудин сказал ей,  что девушку, об убийстве которой говорит весь город, убил Овчинников (т. 5  л.д.12-15).  

Об указанных событиях вечера 21 апреля 2017 года дала суду показания и  несовершеннолетний свидетель С. 

При осмотре дома по ул. 

<

...> г. Ленинск - Кузнецкого по месту  жительства С. изъят молоток с рукояткой оранжевого и черного цвета, одежда ФИО2 (т.2 л.д.143-154).  

Медико-криминалистическим исследованием установлено, что на кожно- апоневротическом лоскуте головы трупа У. две раны являются ушибленными, а четыре раны - ушиблено-рваными и причинены твердым тупым  предметом (предметами). Многофрагментарный локально-конструкционный  перелом лобной, левых теменной и височной костей свода черепа образовался от  травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в области  передней стенки лобной пазухи, в области правого и левого лобных бугров, в  области левой ветки венечного шва, в области левого теменного бугра и в задних  отделах левой теменной кости. При этом, не исключается возможность причинения  указанных повреждений любыми частями представленного на экспертизу молотка  (т.4 л.д.2-7).  

Согласно представленным детализациям соединений абонентских номеров, в  соответствии с которыми, сим-карты абонентского номера 

<

...>  использовавшегося ФИО2, и абонентского номера 

<

...>,  использовавшегося ФИО1, в период, относящийся ко времени  совершения преступлений, находились в зоне обслуживания базовых станций,  расположенных в г. Ленинск-Кузнецкий по ул. Кирсанова, 3, ул. Сахалинская, 23,  ул. Аккумуляторная, 11, то есть в районе убийства У. и места жительства ФИО2 (т.4 л.д.160-170, 171-177).  

Исследованы судом и приведены в приговоре также показания свидетелей  В.П. П. об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, иные доказательства.  

Является несостоятельным довод апелляционных жалоб о ненадлежащей  оценке судом показаний свидетеля И. в судебном заседании о том, что именно он совершил убийство У. 

Заявление И. о совершенном преступлении в отношении У. как и показания в этой части осужденных ФИО2 и ФИО1, были проверены, обсуждались судом при принятии решения по  делу, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора, в  том числе и доводы адвоката Бобылевой Н.Н. об отсутствии дружеских отношений  между И. и ФИО1, при этом суд свои выводы в полном объеме мотивировал и обоснованно отверг выдвинутую версию о совершении  преступления И.т. 9 л.д. 143-146). 

Необнаружение следов биологического происхождения от осужденных на их  одежде, предметах, принадлежавших потерпевшей У. судом при постановлении приговора учитывалось, соответствующие выводы изложены в  приговоре (т.9 л.д. 145-146), оснований сомневаться в правильности которых у  судебной коллегии не имеется.  

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников  судебного разбирательства (т. 9 л.д. 108-109).  

Психическое состояние осужденных в ходе судебного разбирательства  проверено. С учетом выводов экспертов по результатам проведенных  комиссионных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз в  отношении ФИО2 (т.З л.д. 197-200) и ФИО1 (т.З л.д.210-213),  установивших у ФИО2 психическое расстройство 

<

...> а у ФИО1 - 

<

...> которые не лишают осужденных способности  осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и  руководить ими, показаний эксперта С. по обстоятельствам производства экспертизы в отношении ФИО1, суд признал ФИО2 и ФИО1 вменяемыми в отношении совершенных деяний.  

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку.  Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п. «в» части 4  статьи 162 УК РФ, а ФИО2 также и по п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ  является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре.  

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1, заранее  договорившись о совершении разбоя с применением молотка, используемого в  качестве оружия, в вечернее время 21 апреля 2017 года напали на У. в целях хищения ее имущества, при этом ФИО2, с ведома ФИО1, применяя к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес  принесенным с собой молотком, используемым в качестве оружия, не менее двух  ударов по голове потерпевшей, причинив тяжкий вред здоровью, а ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 умысел, завладел имуществом  У. (женской сумкой с находившимися в ней предметами и документами) на общую сумму 2 100 рублей, совместно переместили потерпевшую  в безлюдное место, где ФИО2, выйдя за рамки договоренности с  ФИО1, нанес потерпевшей еще не менее шести ударов молотком по  голове. В результате ФИО2 причинил У. несовместимые с жизнью повреждения.  

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы  апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 162 УК РФ  

Судом при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учтены  обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной  

опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности  виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и  на условия их жизни.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что по инициативе  государственного обвинителя из материалов дела были исключены все  характеризующие его данные, не соответствует материалам уголовного дела,  согласно которым, характеризующие материалы на ФИО2,  представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании (т.9 л.д.42,  40) и приведены в приговоре (т.9 л.д. 151), копия характеристики ФИО2  от имени директора «Автокомплекс КСК» (т.5 л.д.245), как содержащая сведения,  вызывающие сомнение в подлинности содержащихся в ней данных, обоснованно  не признана судом в качестве доказательства его трудоустройства.  

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признал  и учел его молодой возраст, состояние здоровья, в том числе наличие психического  расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, не  исключающего вменяемости, удовлетворительную характеристику по месту  содержания под стражей, активное способствование раскрытию и расследованию  преступлений в части установления их обстоятельств, изобличению соучастника  преступления, выражающееся в даче им на первоначальном этапе расследования  подробных показаний об обстоятельствах происшедшего; т.е. те обстоятельства, на  которые указывает осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе.  

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учел  его возраст, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний, а также наличие  органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, не  исключающего вменяемости, а также то, что на первоначальном этапе  предварительного расследования он давал изобличающие себя и ФИО2  показания об обстоятельствах преступления, что расценивается судом как активное  способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению  соучастника преступления.  

Отягчающим наказание обстоятельством у обоих осужденных суд правильно  признал наличие рецидива преступлений.  

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения  положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2,  судом не установлено. Соответствуют положениям действующего  законодательства выводы суда об отсутствии оснований для применения  положений статьи 73 и части 6 статьи 15 УК РФ.  

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является  справедливым.  

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении  ФИО1 и ФИО2 по доводам апелляционных жалоб, судебной  коллегией не установлено.  

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Кемеровского областного суда от 19 декабря 2018 года в отношении  ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  Председательствующий 

Судьи