ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-5111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Краснодарскому краю на постановление Арбитражного суда Северо– Кавказского округа от 17.02.2020 по делу  № А32-12445/2019 Арбитражного  суда Краснодарского края 

по заявлению акционерного общества «Краснодаргоргаз» к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  об оспаривании постановления 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1,  потребительского газового кооператива «Рассвет-2», 

установил:

акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее - общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы  по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган)  

от 26.02.2019 по делу  № 593А/2018 о привлечении к административной  ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  с назначением наказания в виде 600 000 рублей административного штрафа. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления общества  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа  от 17.02.2020 указанные судебные акты отменены, заявленное требование  удовлетворено. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020  отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.02.2020 для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Также не согласившись с постановлением суда округа, управление  направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу,  в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального  и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов и установлено судом, ФИО1  в адрес общества была направлена заявка на заключение договора  о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения  объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар,  Карасунский округ, с/т Рассвет, участок 141/2. 

Посчитав, что действия общества по предоставлению ФИО1 отказа  в выдаче технических условий к договору о подключении (технологическом  присоединении) произведены с нарушением срока, предусмотренного  пунктом 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013  № 1314  (далее – Правила  № 1314), управление привлекло общество  к административной ответственности оспоренным постановлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом  установлены событие и состав вмененного заявителю правонарушения,  а также имеются все необходимые основания для привлечения  к административной ответственности, в связи с чем оспоренное постановление  является законным и обоснованным. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленное  требование, суд округа руководствовался положениями КоАП РФ, Правил   № 1314 и исходил из того, что в ходе производства по делу  об административном правонарушении управлением не установлены  обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества  к административной ответственности, в том числе связанные с повторным  

совершением обществом однородного правонарушения. При этом в ходе  судебного разбирательства управлением не представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие событие административного  правонарушения. 

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции  действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы о допущенном заявителем нарушении,  выразившемся в непредоставлении ФИО1 мотивированного отказа  в выдаче технических условий и в подключении (технологическом  присоединении) к сетям газораспределения, а также в ненаправлении  в его адрес договора на технологическое подключение и технических условий,  подлежат отклонению. 

Как следует из судебных актов, согласно оспоренному постановлению  объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении обществом  срока, предусмотренного пунктом 13 Правил  № 1314, в течение которого  исполнитель в ответ на поступление соответствующей заявки  о технологическом присоединении обязан предоставить технические условия  либо мотивированный отказ в выдаче технических условий. Учитывая,  что управление не установило, когда общество направило ФИО1 ответ  на заявку, не проверило наличие (отсутствие) технической возможности  подключения (технологического присоединения) объекта капитального  строительства к сети газораспределения общества с целью выяснения вопроса  о том, является ли отказ общества мотивированным, вмененное заявителю  правонарушение не может презюмироваться. 

Необходимо также отметить, что пунктом 13 Правил  № 1314 установлен  порядок действий исполнителя при получении запроса заинтересованного лица  о предоставлении технических условий в целях определения технической  

возможности подключения (технологического присоединения) объекта  капитального строительства к сети газораспределения; тогда как пункт 74  Правил  № 1314, на который указал административный орган в оспоренном  постановлении и кассационной жалобе, регламентирует процедуру направления  исполнителем проекта договора о подключении по заявке заинтересованного  лица о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального  строительства к сети газораспределения. 

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации