ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-2548

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2015 по делу № А53-11610/2014,                             

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – заявитель) и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков; нарушении обязанности по предоставлению кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов с установлением в качестве места ознакомления с материалами отчета конкурсного управляющего г. Тамбов; ненадлежащем проведении инвентаризации; привлечении специалистов ФИО3 и ФИО4; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.10.2015 и округа от 17.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу в части, суды руководствовались положениями статей 13, 20.3, 20.4, 20.7, 24.1, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и пришли к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника вышеназванными действиями (бездействием) заявителя.

Суды установили факт недобросовестного отношения заявителя к возложенным на него обязанностям и наличие оснований для отстранения последнего от их исполнения.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев