ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-18712

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

05.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерное общество "Реверта" (Reverta) (Латвия; далее общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.10.2015 по делу № А40-92676/15 Арбитражного суда города Москвы  по заявлению общества о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Рижского международного третейского суда от 27.12.2012 по делу № 390/12 (далее – третейский суд) о взыскании  с Авсянникова Михаил Николаевич (далее -  Авсянников М.Н.)  в пользу общества  3 130 057 229 рублей 11 копеек, что соответствует  108 131 373,04 долларов США, в качестве задолженности по кредитному договору,  4 370 930 рублей 64 копейки, что соответствует  75 617,10 латвийских латов, в качестве издержек процесса третейского суда, 

 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015  в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015, определение суда от 13.08.2015 отменено, производство по делу прекращено  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит отменить мотивировочную часть постановления суда кассационной инстанции, указав на существенные ошибки, которые были допущены судом первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении  норм права.

Суд кассационной инстанции, указал, что согласно статье 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение третейского суда принято о взыскании денежных сумм  с  Авсянникова М.Н. (поручителя - физического лица, по обязательствам  ЗАО "СЕВЕРОРГСИНТЕЗ" по возврату кредита), который не является предпринимателем, не занимается иной экономической деятельностью,  и, следовательно, данный спор в соответствии со статьей 27 Кодекса  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, отменил определение суда от 13.08.2015, и руководствуясь статьей 150 Кодекса, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам  и арбитражным судам", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопроса, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",   в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

За защитой нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов общество вправе обратиться в установленном порядке  в суд общей юрисдикции с соблюдением установленных процессуальным законодательством правил  о подведомственности и подсудности, следовательно, отсутствует условие невозможности защиты прав заявителя как основание для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

 

 

определил:

акционерному обществу "Реверта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова