ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-13847 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.12.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы некоммерческого  партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и  розничной торговли электрической энергией и мощностью» (Москва) и  открытого акционерного общества «Администратор торговой системы  оптового рынка электроэнергии» (Москва) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 22.10.2014 по делу № А40-113635/2014, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 по тому же делу  

по заявлению некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации  эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и  мощностью» (далее – НП «Совет рынка») и открытого акционерного общества  «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»  (далее – общество «АТС») к Федеральной антимонопольной службе  (Москва, далее – антимонопольный орган) о признании недействительными  решения и предписания от 19.06.2014 по делу № 1-10-59/00-21-14,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  коммерческого банка «Мосуралбанк» (закрытое акционерное общество),  открытых акционерных обществ «Архангельская сбытовая компания» и  «Вологодская сбытовая компания»,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2015 решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением  от 13.07.2015 названные судебные акты оставил без изменения.  

В кассационных жалобах НП «Совет рынка» и общество «АТС» ставят  вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение их  прав и законных интересов в результате неправильного применения и  толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении материалов дела, истребованного из Арбитражного суда  города Москвы, доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  

актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  заявлений акционерного коммерческого банка «Мосуралбанк» (закрытое  акционерное общество), открытого акционерного общества «Вологодская  сбытовая компания» на действия НП «Совет рынка» по навязыванию  невыгодных и созданию дискриминационных условий в Положения о порядке  предоставления финансовых гарантий на оптовом рынке (Приложение № 26 к  Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка)  (далее – Положение о предоставлении финансовых гарантий),  антимонопольным органом издан приказ от 28.05.2013 № 369/13 и  осуществлена проверка в отношении НП «Совет рынка».  

По результатам проверки поступивших жалоб решением от 19.06.2014 по  делу № 10-59/00-21-14 антимонопольный орган признал группу лиц  

НП «Совет рынка» и общество «АТС» нарушившими часть 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции» в части ущемления интересов субъектов  оптового рынка путем установления в Положении о предоставлении  финансовых гарантий требований, обязывающих организацию-кандидата на  аккредитацию в системе финансовых гарантий на оптовом рынке иметь статус  банка, обладать международными рейтингами и соблюдать размер  собственного капитала банка в сумме более 4 млрд. руб., которые  ограничивают участников оптового рынка в выборе организаций,  предоставляющих финансовые гарантии на оптовом рынке.  

С целью устранения выявленных нарушений антимонопольным органом  вынесено предписание от 19.06.2014 по делу № 1-10-59/00-21-14, в  

соответствии с которым НП «Совет рынка» предписывается внести в срок до  31.07.2014 изменения в Положение о предоставления финансовых гарантий на  оптовом рынке в части исключения указанных требований.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием  антимонопольного органа, НП «Совет рынка» и общество «АТС» обратились в  арбитражный суд с настоящими заявлениями.  

Рассматривая спор, суды установили, что согласно части 4 статьи 33  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта  17 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172,  НП «Совет рынка» утверждено в качестве Приложения № 26 к Договору о  присоединении к торговой системе оптового рынка Положение о порядке  предоставления финансовых гарантий на оптовом рынке, условиями которого  для банков – гарантов и авизирующих банков установлены критерии их  соответствия для участия в аккредитации (конкурсной отборе), отраженные в  Приложении 8.1 к Положению о предоставления финансовых гарантий.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что  названные критерии и связанные с ними требования, предъявляемые к  финансовым организациям, законодательно не обоснованы, они препятствуют  кредитным организациям, имеющим предусмотренные законодательством  разрешения и обладающие специальной правоспособностью, участвовать в  системе гарантий на оптовом рынке энергетики. Установленные ограничения в  допуске к торговой системе оптового рынка его потенциальных участников -  гарантов, провоцируют увеличение издержек по обслуживанию обязательств, а  в отдельных случаях может стать причиной невозможности представления  обеспечения исполнения обязательств у участников оптового рынка полностью  или частично.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что требования,  установленные в Договоре о присоединении к торговой системе оптового  рынка (Приложение № 26) создают условия, при которых ущемляются  

интересы участников оптового рынка за счет сокращения числа хозяйствующих  субъектов, которые могли бы оказывать услуги по предоставлению финансовых  гарантий участникам оптового рынка.  

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать некоммерческому партнерству «Совет рынка по организации  эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и  мощностью» и открытому акционерному обществу «Администратор торговой  системы оптового рынка электроэнергии» в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации