ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройХимПроект» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 30.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 06.07.2020 по делу  № А40-121128/2019 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению акционерного общества «Приборный завод  «Тензор» (Московская область, далее – завод) к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройХимПроект» (далее – общество «СХП») о взыскании  1 781 820 рублей 28 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в  рамках договора от 15.12.2017  № 1-1901/81-484, 75 862 рублей 63 копеек  процентов, рассчитанных по состоянию на 29.04.2019, и процентов, рассчитанных  с 30.04.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 3,2%  годовых (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),  

по встречному иску общества «СХП» к заводу о взыскании 3 802 744 рублей  (далее - встречный иск, встречные требования), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО1 (Пермский край), индивидуального  предпринимателя ФИО2 (Пермский край),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 06.07.2020, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при  рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит  отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения первоначальных требований завода (подрядчик) о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму долга, и для отказа в удовлетворении  встречного иска общества «СПХ» (заказчик) о взыскании денежных средств,  которые по утверждению заказчика были потрачены на устранение недостатков  работ, выполненных подрядчиком.  

Суд исходил из доказанности факта выполнения работ по договору и  отсутствия их оплаты заказчиком. Основания, на наличии которых настаивал  заказчик во встречных требованиях, для взыскания денежных средств с  подрядчика, судом не установлены. Судом учтено, что подрядчик выполнил  надлежащим образом работы по договору на сумму 2 281 820 рублей 28 копеек,  результат которых принят заказчиком без замечаний по объему и качеству, но  полностью не оплачен обществом «СХП»; работы не были выполнены в сроки,  установленные условиями договора, поскольку заказчик не выполнил свои  встречные обязательства по договору; выполнение работ было приостановлено;  заказчиком не доказано, что в выполненных работах имеются недостатки;  заключение обществом «СПХ» договоров с третьими лицами не связано с  нарушением заводом условий спорного договора.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Приведенные заявителем доводы основаны на его несогласии с выводами  судов и оценкой ими доказательств, однако не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова