ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-100

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 мая 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Харламова Виктора Михайловича (город Великий Новгород) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 по делу №А44-5100/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2012, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Нефтегазстрой» в конкурсную массу должника действительной стоимости утраченного имущества в размере 22 432 345 рублей и обязания общества «Нефтегазстрой» возвратить в конкурсную массу остальное переданное по сделке имущество.

Определением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Харламов В.М. со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, сочтя, что они приняты о его правах и обязанностях.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы Харламова В.М. и представленных им документов, не установлено.

В соответствии с часть 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В рассматриваемом случае судами трех инстанций удовлетворены требования конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебные акты, принятые по существу спора, не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей бывшего генерального директора должника, полномочия которого прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы Харламовым В.М. в порядке кассационного производства, не  свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, не имеющими преюдициального значения для заявителя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе Харламова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 по делу №А44-5100/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014 по тому же делу прекратить.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов