ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-7889 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июня 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика «Среднеуральская» (г.Сренднеуральск) на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 по делу Арбитражного  суда Свердловской области № А60-9967/2020 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее –  общество) к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской  области (далее – министерство) о признании незаконным решения,  выраженного в письме от 10.02.2020 № 12-05-14/2147, об отказе в  предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью  30583 кв. м в кадастровом квартале 66:62:0504007 в собственность общества и  утверждении схемы расположения этого земельного участка на кадастровом  плане территории; возложении на министерство обязанности принять решение  о предварительном согласовании предоставления земельного участка и  утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане  территории с содержащимися в ней характерными точками границ земельного  участка,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2020 решение от 10.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований: оспариваемое решение  

признано незаконным, на министерство возложена обязанность устранить  допущенные нарушения законных интересов общества путем принятия  решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка  площадью 30583 кв. м в кадастровом квартале 66:62:0504007 и утверждения  представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане  территории.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  округа руководствовался пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении суд округа указал на необходимость решить  вопрос о привлечении к участию в деле Федерального агентства лесного  хозяйства (далее – Рослесхоз) и Департамента лесного хозяйства по  Уральскому Федеральному округу как территориального органа Рослесхоза и с  учетом приводимых ими доводов установить все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все  представленные доказательства в их совокупности, в том числе, дать оценку  доводам министерства о нахождении на испрашиваемом земельном участке  иных объектов, помимо сооружения «пометохранилище» с кадастровым  номером 66:62:0000000:1630, принадлежащего на праве собственности  обществу.  

Кроме того, суд округа указал на необходимость выяснить являются ли  иные расположенные на испрашиваемом участке объекты  недвижимыми/движимыми вещами, представляют ли совокупность  объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей,  неразрывно связанных физически или технологически, как они были  приобретены обществом (в составе сооружения «пометохранилище» с  кадастровым номером 66:62:0000000:1630 на основании договора купли- продажи от 14.11.2018 или на ином основании) и были ли приобретены, а не  остались в собственности прежнего правообладателя.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о  правомерности выводов суда апелляционной инстанции, общество вправе  ссылаться при новом рассмотрении дела.  

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу ограниченной ответственностью «Птицефабрика  «Среднеуральская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации