ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-12816 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу ФИО1 (г. Тамбов; далее – ФИО1,  заявитель) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  03.02.2016 по делу № А64-5091/2013, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2016 по тому же делу  

по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего  юридическое значение – условие о безвозмездной передаче (возврате) трактора  "Беларус - 1221", 2006 г.в., заводской номер 12016745 - предмета договора  финансовой аренды (лизинга) от 29.12.2005 № 50-6п-0078  от ООО "Павловское" (лизингополучателя), в полном объеме исполнившим  договор выкупного лизинга по оплате лизинговых платежей  в ООО "Тамбоврегионгаз" (лизингодатель), содержащееся в мировом  соглашении, заключенном сторонами указанного договора и утвержденном  определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 по делу  

 № А64-1352/2009, является недействительной ничтожной сделкой (с учетом  уточнения),  

установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 10.06.2016, производство по делу прекращено  на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с выводами судов о неподведомственности спора арбитражному  суду.  

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, следовательно, являются достаточным основанием для  пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

 В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Кодекса к ведению  арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры  и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую  

деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, установив, что ФИО1  в спорный период и по настоящее время не была зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя, требование заявителя направлено  на оспаривание мирового соглашения, заключенного в рамках спора,  возникшего из договора финансовой аренды (лизинга) и непосредственно  не связано с ответственностью лиц, входящих в состав органов управления  юридического лица, спор не связан с назначением или избранием,  прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц,  входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля  юридического лица, а также не является спором, возникающим из гражданских  правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи  с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных  лиц, учитывая, что спор не может быть отнесен к специальной  подведомственности арбитражных судов, определенной в статье 225.1 Кодекса,  и отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  и других федеральных законах специальных указаний на отнесение данного  спора к подведомственности арбитражного суда, суды прекратили  производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному  суду.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов.  

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену  оспариваемых судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

ФИО1 в передаче заявления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В.Павлова  

Российской Федерации