ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-5271

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                15.12.2014

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданки Мошкиной Ирины Михайловны (ответчик) от 23.10.2014 б/н на решение Арбитражного суда Московской области  от 02.04.2014 по делу № А41-41903/2010, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 по тому же делу по иску Бузанова Сергея Юрьевича (г.Химки Московской области, далее – Бузанов С.Ю.) к Мошкину Владимиру Викторовичу (г.Москва, далее – Мошкин В.В.), Мошкиной Ирине Михайловне (г.Москва, далее – Мошкина И.М.) об обязании передать долю участия в обществе с ограниченной ответственностью «Строительство и Экология» (далее – ООО «Строительство и Экология», общество) в размере 40 %, при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудновской Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Экология» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Московской области,

                                                установил:

 

                                                при новом рассмотрении дела судом приняты к рассмотрению уточнения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просил обязать Мошкина В.В. и Мошкину И.М. передать долю участия в обществе в размере 40%, отчужденную Мошкиным В.В. в пользу Мошкиной И.М. по договору дарения от 07.12.2011, в ООО «Строительство и экология», в части обязания МРИ ФНС России № 13 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников и принадлежности им долей в сведения ООО «Строительство и экология», произведенные на основании оспоренной сделки в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части, заявлен отказ от иска.

                                                Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014, исковые требования удовлетворены.

                                                В кассационной жалобе Мошкина И.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства отчуждения Мошкиным В.В. доли в размере 40% в обществу по договору дарения от 07.12.2011 в пользу своей супруги - Мошкиной И.М. уже после подачи Бузановым С.Ю. иска об исключении Мошкина В.В. из состава участников общества и после осуждения Мошкина В.В. за совершение трех преступлений, направленных против интересов ООО «Строительство и Экология» и интересов его участников, что свидетельствует о злоупотреблении Мошкиным В.В. своим правом на распоряжение долей в обществе с целью избежания ответственности за намеренное причинение вреда, пришли к выводу о том, что данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут отказ Мошкину В.В. в защите его прав.

                                                Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

                                                Доводы о своевременном и надлежащем извещении истца о переходе спорной доли и о добросовестности заявителя как приобретателя этой доли направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать Мошкиной Ирине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья 

 

                                                О.Ю. Шилохвост