ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-14295 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Республика Татарстан,  далее – ФИО1, заявитель) от 30.08.2016 б/н на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 по делу № А65- 29234/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  13.07.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего  должником о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от  01.04.2013 № 1 на сумму 950 000 руб., заключенного между должником и  ФИО1, применении последствий недействительности сделки в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МеталлСервис» (Республика Татарстан, далее - должник),  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.07.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на  то, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения  судом дела о банкротстве должника, в результате которой причинен вред  имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки не могла не знать о  признаках неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды,  руководствуясь положениями положения пункта 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи  61.2, пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве), пунктов 6,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что должник на дату  совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, в результате  совершения оспариваемой сделки произошла утрата возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств,  подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены.  

Данные доводы относятся к оценке судами нижестоящих инстанций  фактических обстоятельств спора, правомочиями по исследованию и  установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  наделен.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост