ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3619

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  25.12.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области  № А60-3838/2019  и ходатайство о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к  Администрации городского округа Первоуральск о признании договора аренды  земельного участка от 01.04.2011  № 3340-К недействительной (ничтожной)  сделкой, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 иск  удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.12.2019, решение от 07.06.2019 отменено. В  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор аренды был  заключен 01.04.2011; истец, заключив соглашение о перенайме в марте 2014  года, исполнял договор, внося необходимые арендные платежи; приступил к  действиям по освоению арендованного земельного участка в 2017 году, когда  обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана, то есть по  истечении 3-х лет после вступления в договор, 1,5 лет – после прекращения  срока действия договора, в связи с чем признал, что истец утратил право  ссылаться на недействительность сделки, поскольку такое поведение  противоречат его предшествующему поведению и является недобросовестным  и отказал истцу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о  приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019 не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019  по делу Арбитражного суда Свердловской области  № А60-3838/2019.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова