ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-10378

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения    «Администрация муниципального образования «Заларинский район» (Иркутская область, Заларинский район, поселок Залари) на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 17.12.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2015 по делу            № А19-12199/2014,

                               установил:

Отрытое акционерное общество «Тыретский Солерудник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконном содержащегося в письме от 02.06.2014 № 997  отказа муниципального казанного учреждения «Администрация муниципального образования «Заларинский район»  (далее – Администрация)  в предоставлении заявителю в аренду земельного участка, расположенного в границах горного отвода Общества, в адресных ориентирах: Иркутская область, Заларинский район, поселок Тыреть, микрорайон Солерудник, д. 45А, и об обязании Администрации устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тыретские Инженерные Сети». 

Арбитражный суд Иркутской области решением от 17.12.2014 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 02.06.2015, признал оспариваемый отказ  незаконным и обязал Администрацию рассмотреть заявление Общества о предоставлении земельного участка в аренду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Общество получило лицензию от 07.03.2014 ИРК № 03069 ВП на право пользования недрами для геологического изучения подземных вод для технологического водоснабжения объектов солерудника на участке, расположенном в пределах горного отвода Тыретского солерудника в Заларинском районе Иркутской области, и обратилось в Администрацию с заявлением от 19.03.2014  № 01.11.00/495 о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 4240 кв.м, расположенного в границах горного отвода.

Уведомлением от 02.06.2014 № 997 Администрация отказала Обществу в предоставлении в аренду земельного участка, сославшись на то, что этот участок находится в стадии формирования и в границах испрашиваемой территории расположена насосная станция второго подъема рабочего поселка Тыреть.

Общество, считая указанный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992                № 2395-1 «О недрах» (далее  – Закон № 2395-1)  земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей  7, 11, 25.1 Закона № 2395-1, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества как недропользователя. Суды указали следующее: Администрация не доказала наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа в представлении земельного участка в аренду, не представила доказательств того, что предоставление земельного участка Обществу для целей геологического изучения недр будет затрагивать права и законные интересы иных лиц либо повлечет приостановку деятельности станции второго подъема; поскольку спорный участок, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, и расположен на территории муниципального образования «Заларинский район»,  следовательно, Администрация является уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Заларинский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева