ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД15-7745

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея И.О. Кривошея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-41152/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 № 13-82-184-ГП-4-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 № 13-82-184-ГП-4-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея И.О. Кривошей (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение требований природоохранного законодательства.

Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужил выявленный административным органом факт пользования обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией КРД 04141 ВЭ сроком действия с 12.04.2011 по 12.04.2036 на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Краснодара (далее – лицензия).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу об осуществлении обществом пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией по выявленным административным органом нарушениям, за исключением эпизодов отсутствия схемы водопотребления и водоотведения, отсутствия согласованной программы мониторинга (пресных) подземных вод и сдачи отчетности за 2013 год по форме № 4-ЛС, события правонарушения по которым административным органом не доказаны. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Однако, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (не представление документов, подтверждающих сдачу информационного отчета по ведению мониторинга подземных вод в территориальный фонд информации и отсутствие на территории первых поясов ЗСО скважин №№ 71-73 дорожек с твердым покрытием), его характером и последствиями, степень вины общества, суды признали совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободили общество от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и просит отменить обжалуемые судебные акты.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения общества от административной ответственности. Приводимые заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, заявитель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-41152/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея И.О. Кривошея – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов