ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-1505

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.04.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2018 по делу №  А79-992/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис» (далее – общество, ООО «Медренсервис») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания  от 24.01.2018 по делу № 04-К-2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал»), бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» (далее – заказчик), казенного учреждения «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Центр ресурсного обеспечения), 

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Идеал» обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на поставку и ввод в эксплуатацию флюорографа малодозового цифрового, обучение правилам эксплуатации специалистов, выразившиеся в неправомерном допуске к участию в аукционе ООО «Медренсервис», в заявке которого к поставке предлагается товар, не соответствующий техническому заданию.

В ходе проверки обращения антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии заявленного ООО «Медренсервис» в качестве медицинского изделия аппарата рентгеновский цифровой для пульмонологии требованиям аукционной документации, в связи с чем решением от 24.01.2018 признал жалобу ООО «Идеал» обоснованной, а действия комиссии заказчика и уполномоченного учреждения – Центра ресурсного обеспечения нарушающими пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В целях устранения нарушений выдано предписание.

Считая ненормативные акты управления незаконными, ООО «Медренсервис» обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 24, 33, 59, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, Требованиями к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя), утвержденными приказом Минздрава России от 19.01.2017 № 11н, ГОСТом 2.114-95 Межгосударственный стандарт «Единая система конструкторской документации. Технические условия», введенным в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 42595 (действовавшим на момент разработки ТУ26.60.11.113-001-71327975-2005), пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных решения и предписания с учетом доказанности неправомерного допуска аукционной комиссией заказчика к участию в аукционе заявки общества, не соответствующей требованиям аукционной документации и содержащей недостоверные сведения относительно подлежащего к поставке товара.

Судебные инстанции исходили из того, что указанное обществом в первой части заявки медицинское изделие не может считаться зарегистрированным в установленном порядке, поскольку изготовлено не           в соответствии с выданными техническими условиями и обладает произвольными характеристиками.

Довод о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства не нашел своего подтверждения в ходе проверки кассационной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о возможности изготовить и настроить рентгеновский аппарат в соответствии       с требованиями заказчика, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, правомерно отклонены с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с фактическими обстоятельствами спора и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медренсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       М.К. Антонова