ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17237 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу   № А41-12966/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВипТрейдКомпани» (далее – общество  «ВипТрейдКомпани», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «ВипТрейдКомпани»,  возбужденного по заявлению должника, его конкурсный управляющий и  конкурсный кредитор – общество «Туристическая фирма «Рысь» – обратились  в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя и единственного участника должника – ФИО1 , а также  бывшего руководителя должника – ФИО2  

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 ФИО1 привлечен к  субсидиарной ответственности в сумме 21 607 620 рублей, в удовлетворении  требований к ФИО2 отказано.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Юдин В.В. просит отменить принятые при новом рассмотрении  определение и постановления, сославшись на отсутствие оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами и следует из судебных актов по настоящему делу,  требование о привлечении бывшего руководителя и участника должника  ФИО1 к субсидиарной ответственности основано статье 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что в период замещения ФИО1 должности  руководителя должника у последнего появились признаки банкротства, в связи  с чем у него возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом, неисполнение которой привело к заведомой  невозможности удовлетворения требований новых кредиторов. Кроме того,  ФИО1 в период с 2012 до момента инициирования им как учредителем  процедуры банкротства не было обеспечено надлежащее ведение и хранение  документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством, а также  совершен ряд сделок в ущерб интересам должника и его кредиторов,  повлекших несостоятельность.  

С учетом изложенного, судами констатирована доказанность условий,  необходимых для наступления субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов