79005_894340 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-11130(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Артемида-3» на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 12.10.2016 по делу № А43-6772/2014,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие  «АКБС» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015, общество  с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна»)  обратилось с заявлением о включении его требований в размере  1 207 064 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр).  

Определением суда первой инстанции от 12.04.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2016 и  округа от 12.10.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Артемида-3» (далее – общество «Артемида-3») просит отменить указанные  

судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к  передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между должником и обществом «Тайгер-Ган»  заключен дилерский договор от 31.12.2010 № 7/11, во исполнение которого  последний перечислил на расчетный счет должника денежные средства в  размере 6 301 396 рублей 10 копеек в качестве предварительной оплаты за  товар.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по  поставке товара, общество «Фортуна» на основании договора уступки прав  требования от 14.04.2015 № 1 обратилось в арбитражный суд с вышеназванным  требованием.  

Признавая заявленное требование обоснованным, суды  руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 487, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения должником  обязательств в части поставки оплаченного товара на общую сумму  1 207 064 рублей 21 копейки, не возврата денежных средств в данном размере и  перехода прав требования к обществу «Фортуна».  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для включения в  реестр части предъявленных требований как требований, относящихся к  категории текущих платежей, подлежит отклонению, поскольку указанный  довод не был заявлен обществом «Артемида-3» при рассмотрении дела и не  являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций.  

Иные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права,  сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Артемида-3» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев