79005_914186 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС16-7422 (2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 Холдингз Лимитед  на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по делу   № А41-45286/14,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Научно-производственное объединение «Антивирал» (далее –  должник) межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области обратилась  в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок  должника: договоров уступки права требования от 20.07.2012 № 107, 108, 111,  112, заключенных между должником и Саксос Менеджмент Лимитед, и  договоров уступки права требования от 01.10.2013 № 2, 3, 26, 27, 28,  заключенных между Саксос Менеджмент Лимитед и ФИО2 Холдингз Лимитед,  а также применении последствий их недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 21.07.2015, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 30.12.2015 названные судебные акты  отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора определение суда первой инстанции  от 07.04.2016 заявление удовлетворено.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  привлек к участию в процессе в качестве заинтересованного лица общество с  ограниченной ответственностью «АнвиЛаб» и Семенова С.И.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2016  определение от 06.06.2016 отменено, заявление удовлетворено.  

Суд округа постановлением от 03.11.2016 оставил постановление суда  апелляционной инстанции от 03.08.2016 без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 Холдингз Лимитед просят отменить  принятые по обособленному спору судебные акты.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая сделки недействительными и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  того, что в результате совершения спорных сделок заинтересованными лицами  при злоупотреблении правом из собственности должника выбыло ликвидное  имущество (дебиторская задолженность), в связи с чем должник стал отвечать  признакам банкротства.  

Изложенные в жалобах доводы рассматривались судами, не  подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2  Холдингз Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев