79005_894999 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-3645 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Литейно-механический завод «Стэлл» ФИО1  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2016 по  делу № А23-3634/2013 Арбитражного суда Калужской области,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Литейно-механический завод «Стэлл» (далее – должник)  конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении  бывшим руководителем должника ФИО2  убытков в размере 5 277 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 24.02.2015 заявление  удовлетворено в полном объеме.  

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции  от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 08.09.2016, указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылаясь на недобросовестные действия бывшего руководителя по  перечислению со счета должника на счет ФИО2 денежных средств в  размере 5 277 000 рублей без каких-либо обоснований при наличии  кредиторской задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями  статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», и указал на недоказанность всей совокупности условий, необходимых  для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков.  

Судом установлено, что снятые со счета ФИО2 денежные  средства вносились в кассу должника и впоследствии расходовались на его  нужды, а также на выплату заработной платы его бывшим работникам.  

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует  о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Литейно-механический завод «Стэлл» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев