ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-9794

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу  акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2019 по делу № А73-9357/2017 Арбитражного суда Хабаровского края 

по исковому заявлению акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» (далее – истец, общество «СНХРС») к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (Москва, далее – ответчик, общество «НК «Роснефть») 

о взыскании 24 944 640 рублей 68 копеек задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

при новом рассмотрении исковых требований, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора являлось взыскание истцом (генподрядчик) с ответчика (заказчик) денежных средств, составляющих разницу между фактической стоимостью материально – технических ресурсов  (далее – ресурсов), примененных при выполнении работ, и их стоимостью,  предъявленной к оплате согласно актам по форме КС-2 по договору генерального подряда от 02.04.2013 № 28-03/2013 (далее – договор).   

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия договора,  по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 424, 431, 709, 711, 720, 740,  746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на стороне заказчика отсутствует задолженность.

При этом суды сослались на то, что в договоре стороны предусмотрели включение стоимости ресурсов в цену договора,   порядок оплаты; обязанность генподрядчика по предоставлению заказчику документов, подтверждающих факт выполнения им работ по этапу, а также его фактические затраты; составление и предъявление истцом  заказчику документов,  послуживших основанием для оплаты ответчиком спорных ресурсов; между сторонами отсутствует спор относительно полной оплаты ответчиком работ и ресурсов на основании актов формы КС-2, составленных самим генподрядчиком и в порядке, определенном сторонами; представление  истцом в обоснование расчета суммы долга новых счетов-фактур противоречит порядку составления документов для оплаты выполненных работ, согласованному сторонами при заключении договора.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, с толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Салаватнефтехимстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова