ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-20138

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества Торговая компания «Яршинторг» (далее – заявитель, компания) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 по делу № А19-92/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

компания обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании487 000 рублей задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 10.06.2015 № СП 006349, от 13.05.2016 № СП 005513.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 вышеуказанное постановление отменено, решение суда первой инстанции от 21.03.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь при этом положениями статей 182, 432, 435, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств передачи и принятия предпринимателем товара, свидетельствующих о возникновении задолженности на стороне указанного лица, эквивалентной его стоимости, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, вследствие чего не могут подтверждать разовую передачу товара поставщиком покупателю, в условиях отсутствия на тот период между сторонами договорных отношений.

Суд округа согласился с вышеуказанными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе решение суда первой инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу Торговая компания «Яршинторг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                 Е.С. Корнелюк