ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-1718 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2026 г. по делу № А41-79708/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Марев Инвест" (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 1 октября 2019 г., заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2025 г. заявленные требования удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции отменил, признал недействительными договор купли-продажи от 1 октября 2019 г., заключенный между должником и ФИО2 в отношении земельного участка, договор купли-продажи от 14 ноября 2023 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении этого же земельного участка, договор купли-продажи от 2 декабря 2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении этого же земельного участка. В качестве последствий недействительности сделок суд обязал  

ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника данный земельный участок.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате цепочки сделок из собственности должника в период наличия у него просроченной задолженности выбыло ликвидное имущество в отсутствии равноценного встречного предоставления, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет его реализации и пришел к выводу, что действия должника и аффилированных с ним лиц были направлены именно на совершение единой сделки с целью вывода активов из конкурсной массы (пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов