ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-4657

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-74332/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брук» на основании договора уступки права требования (цессии) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» 8 670 771 рубля 73 копеек - излишне уплаченной арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2015 № СМУ 1-058/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ 1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 иск удовлетворен в части взыскания 5 521 104 рублей 23 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 29.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 01.03.2015 между ООО «СМУ 1» (арендатором) и ООО «СК Мегаполис» (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № СМУ 1-058/15, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение (пользование) транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, и оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортные средства, своевременно производить уплату арендной платы и плату за оказанные услуги, возвратить транспортные средства по истечении срока аренды в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. 

По договору уступки прав требования (цессии) от 22.03.2017 № СМУ/1220317-3, заключенному между арендатором в качестве цедента и ООО «Мортон» (переименовано в ООО «Брук») в качестве цессионария, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику из договора аренды от 01.03.2015 № СМУ 1-058/15 на сумму 8 670 771 рубль 73 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установив, что арендатором (ООО «СМУ 1») ответчику оказаны услуги на общую сумму 209 868 512 рублей 50 копеек, оказанные услуги оплачены ответчику путем перечисления денежных средств, передачи веселя и зачетом встречных требований в общей сумме 215 389 516 рублей 73 копейки, в связи с чем на стороне ответчика образовалась переплата в размере 5 521 104 рублей 23 копеек, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания. 

Ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-192500/17 судом апелляционной инстанции и судом округа отклонена, поскольку сумма задолженности, установленная в рамках указанного дела, не относится к спорному договору аренды. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина