ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-12816 (5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавминстекло» (далее – общество «Кавминстекло») на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2017 по делу № А63-754/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-производственный концерн «Эском» (далее – должник) открытое акционерное общество «Фирма Медполимер» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договору хранения в размере 1 782 400 рублей.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2017 и округа от 27.09.2017, заявление удовлетворено частично: требования в размере 1 775 900 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Кавминстекло» просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что фирма исполнила договор хранения надлежащим образом (в период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года осуществила хранение оборудования должника), что подтверждено первичной документацией. Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг хранения в полном объеме не представлено.

Суды также указали на отсутствие оснований для применения исковой давности. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев