ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-4604

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу № А60-46027/2018                                     и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 21.12.2018 по тому же делу по иску Министерства природных ресурсов                     и экологии Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество)                        о взыскании задолженности по договору водопользования от 27.12.2016                   № 66-14.01.05.006-Р-ДИБВ-С-2016-01873/00 в размере 694 руб. 63 коп., в том числе 660 руб. 17 коп. основного долга за пользование водным объектом                   за 1 квартал 2018, 34 руб. 46 коп. пеней за невнесение платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 г. за период с 21.04.2018 по 06.08.2018 с продолжением их начисления с 07.08.2018 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 84 руб. 24 коп. почтовых расходов,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт наличия задолженности у общества по договору водопользования, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд отклонил доводы общества о том, что поскольку Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ «О внесений изменений в Водный кодекс Российской Федерации» (далее – закон № 208-ФЗ) в Водный кодекс Российской Федерации введена статья 51.2, отменившая обязанность по заключению договора водопользования для указанных целей, то договор прекратил свое пользование с даты вступления в силу указанного Закона, а именно с 06.08.2017, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что внесение изменений в Водный кодекс Российской Федерации не является основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности по уплате арендной платы, поскольку закон № 208-ФЗ не содержит оговорок относительно того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров водопользования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова