79006_1458595

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-27813(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПФ" в  лице конкурсного управляющего ФИО1 

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по  делу  № А47-14587/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав  (требований) и перевода долга от 28.02.2018  № 29Ц/18, заключенного между  обществом "ТПФ" и государственным бюджетным учреждением Самарской  области "Самарское ветеринарное объединение" (далее - учреждение),  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника 157 866 руб., восстановления  задолженности общества "ТПФ" перед учреждением. 

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 названное  определение отменено, заявление удовлетворено. 

Постановлением суда округа 10.03.2020 названные судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судом округа норм права. 

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы  указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются обоснованными,  а ходатайство подлежащим удовлетворению. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной  инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело  на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по  существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих  значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом  подлежащих применению норм материального права и проверки доводов  сторон. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих  полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для  правильного разрешения спора обстоятельства. 

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности  изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного  суда, заявителем не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В.Самуйлов