79003_2061810 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-4164 (9) 

г. Москва 9 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» (далее – должник,  банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и  Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 по делу   № А40-31570/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) банка,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 28.11.2022 разрешены разногласия, возникшие между  конкурсным управляющим и кредиторами, относительно сметы текущих  расходов должника на 2 квартал 2022 года; в утверждении предложенной  конкурсным управляющим сметы отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят  новый судебный акт об отказе в утверждении упомянутой сметы.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2023  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Не согласившись с принятыми по спору постановлениями судов,  конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 20.7, 60, 189.78, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности  управляющим обоснованности и разумности затрат на выплату  дополнительного вознаграждения привлеченному специалисту. При таких  обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что смета текущих расходов  банка не подлежит утверждению в редакции, представленной конкурсным  управляющим.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы нижестоящих судов. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений судами норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов