ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-7791

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Красноярск) от 30.04.2015 № 1.5-12179/65 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 по делу № А33-6784/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 по тому же делу 

по иску товарищества собственников жилья «Ковчег 33» (г. Красноярск; далее – товарищество) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Красноярск, далее – Ростехнадзор), как администратору доходов федерального бюджета о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения (денежных средств, оплаченных юридическим лицом вместо должностного лица в счет оплаты административного штрафа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Даурцев Михаил Михайлович (г. Красноярск),

установила:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015, определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает необоснованным возложение судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отнесении на ответчика расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

 Иное толкование заявителем положений процессуального и налогового законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						          М.В. Пронина