ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС24-19801

Дело № А67-5225/2022

11 ноября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» (далее – компания)  

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 19 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17 июля 2024 г.  

по заявлению компании о возмещении судебных расходов,  

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2023 г.  заявление удовлетворено частично.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г., решение от  23 ноября 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления компании отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и  оценив представленные доказательства в обоснование требования компании о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, который  является его штатным сотрудником, исполняющим обязанности  юрисконсульта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суды  руководствовались положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», учитывали правовую позицию, изложенную в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября  2013 г. № 1643-О, пункте 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов