ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-17295 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее – завод) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2016 по делу   № А76-24480/2015 по иску завода о возмещении убытков в размере 6 667 009  рублей 55 копеек, причиненных в результате ненадлежащего исполнения  ФИО1 полномочий конкурсного управляющего  обществом «Торговый дом «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса»  (далее – торговый дом, должник),  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 07.09.2016, в иске отказано.  

Завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной  статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения управляющего, факт возникновения убытков, а  также причинно-следственную связь между поведением управляющего и  наступившими негативными последствиями на стороне должника и  кредиторов.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  апелляционный суд и суд округа, пришел к выводу о недоказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в  заявленном размере.  

При этом суд указал на то, что неполучение кредитором удовлетворения в  рамках дела о банкротстве общества «Дэфа» не находится в прямой причинно- следственной связи с действиями арбитражного управляющего торговым  домом по искажению налоговой отчетности и оспаривании сделки должника,  поскольку носит вероятностный характер.  

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод  сборно-монолитного каркаса» в передаче его жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов